Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10372/2020 от 02.09.2020

    Судья: Космынцева Г.В.                                        Гр. дело № 33-10372/2020

    №2-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01.10.2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Неугодникова В.Н., Клюева С.Б.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсупова Ильяса Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара в пользу Юсупова Ильяса Павловича сумму ущерба в размере 88440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 395,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3131,80 руб.,

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, ООО «Жилэнерго», ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «Шард» - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Жилэнерго», ООО «ЖЭУ-66», ООО СЗ «Шард» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. он обнаружил, что на припаркованный им автомобиль Лада Калина г/н №, принадлежащий ему, упало дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Истец с целью определения размера ущерба, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению независимого эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Калина г/н № без учета износа составила 91211,80 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 91211 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 395,75 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

     Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе содержится довод о том, что    Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара (по доверенности) Медведева Н.В.доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО СЗ «ШАРД» по доверенности Агабалян В.Н. и представитель Юсупова И.П. (по доверенности) Погосян Р.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юсупову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.8, 107).

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.П. припарковал свой автомобиль Лада Калина, г/н № возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он обнаружил, что на его машину упало рядом стоящее дерево, в результате чего его транспортное средство получило повреждения лобового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, зеркала заднего вида, пассажирской двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), отказным материалом КУСП №№ (т.1 л.д.80-89), а также фотоматериалами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании дежурного полиции Колодзева М.М., который пояснил, что осуществлял выход на место происшествия, упавшее дерево произрастало на пустыре, на расстоянии примерно 50 метров от дома <адрес>.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Кирилловой В.В. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Лада Калина г/н № с учетом износа составляет 75021,59 руб., без учета износа 91211,80 руб. (т.1 л.д.13-44). Расходы по оплате независимой оценки составили 10000 (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства, с целью определения характера возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Lada 111730 гос. р/з №, образованные при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате падения дерева, указанных в копии (материалов гр. дела) акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года (в приложении к представленной копии заключения ИП «Кириллова В.В.» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и зафиксированных в материалах проверки КУСП №№): капот, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, накладка ручки двери передняя левая, уплотнитель стекла опускного двери задней левой, направляющая стекла опускного двери задней левой, дверь задняя левая, рычаг щетки стеклоочистителя левого, накладка (жабо) ветрового окна, панель крыши, бампер передний, обивка капота, АКБ, корпус воздушного фильтра, брызговик крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Калина, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88 440 руб., с учетом износа 71 702 руб.

Разрешая спор по существу, оценив данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 88 440 руб., которая подлежит взысканию с администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, а именно, администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Жилэнерго» не является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом №6 по ул. Осетинская в г. Самаре.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> является ООО «ЖЭУ-66», что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования гражданской ответственности управляющих организаций, осуществляющих управлением многоквартирными домами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось ООО «ЖЭУ-66». Вместе с тем, согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Департаментом не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара и ООО «ЖЭУ-66» (Исполнитель) заключено соглашение о благоустройстве и санитарном содержании прилегающей территории, в соответствии с которым Администрация закрепляет, а Исполнитель обязуется содержать и убирать территорию по адресу: <адрес> в границах, установленных приложением №1, являющимся неотъемлемой частью соглашения (т.1 л.д.171-172).

Между тем, согласно данным публичной кадастровой карты Самарской области упавшее дерево произрастало вблизи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3543 кв.м., за пределами границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, то есть указанная территория не входит в состав придомовой.

Таким образом, как верно указал суд, ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Жилэнерго» не могут являться надлежащими ответчиками по данному спору.

В силу положений Устава г.о. Самара, суд также пришел к выводу, что упавшее дерево произрастало вне зоны ответственности Администрации г.о. Самара, в связи с чем последняя также не является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Судом также установлено, что согласно схемы территории, составленной геодезистом Яландаевым К.Н., ствол упавшего дерева произрастал в 27 см от участка с к.н. №, принадлежащего ООО СЗ «Шард». Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий ООО СЗ «Шард» с к.н. № относится к категории земель «земли сельскохозяйственных пунктов» с видом разрешенного использования: «земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее – Правила), Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно ч.1 ст.33 Правил удаление (снос) деревьев и кустарников, в том числе при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, осуществляется при условии получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области.

Согласно положениям ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств. Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, занятому садоводческими, огородническими некоммерческими объединениями граждан, определяются от границ земельного участка такого объединения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения:

1) для отдельно стоящих нестационарных объектов потребительского рынка (киосков, торговых остановочных комплексов, павильонов, автомоек и других), расположенных:- на территориях жилых зон, территориях общего пользования - 10 м от внешней границы объекта;- на территориях производственных зон - 5 м;- на остановочных площадках городского пассажирского транспорта - 10 м;- на прочих территориях - 5 м;

2) для сгруппированных на одной территории двух и более объектов потребительского рынка - 20 м;

3) для территорий розничных мини-рынков, рынков, ярмарок - 50 м;

4) для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и так далее) - 5 м;

5) для индивидуальных жилых домов - 10 м, а со стороны въезда (входа) - до автомобильной дороги, внутриквартального проезда;

6) для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка;

7) для нежилых зданий:- не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий;- имеющих ограждение - 25 м от ограждения;

8) для автостоянок - 10 м от границы земельного участка;

9) для промышленных предприятий всех форм собственности - 50 м;

10) для строительных площадок - 15 м;

11) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования - 5 м;

12) для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ - 25 м;

13) для автозаправочных станций (далее - АЗС), автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) - 50 м, включая подъезды к объектам;

14) для иных территорий:- железнодорожных путей общего пользования и промышленного железнодорожного транспорта - в пределах полосы отвода (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути);- обособленных трамвайных путей - по 0,7 м от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья;- контейнерных (бункерных) площадок - 10 м; входов в подземные и надземные пешеходные переходы, в том числе наземные и подземные пешеходные переходы, совмещенные с входами на станции метрополитена - 5 м наземной части перехода или вестибюля;- наземных, надземных инженерных сетей и коммуникаций - 5 м;- рекламных конструкций - 5 м от основания рекламной конструкции.

Таким образом, Правилами закреплен способ определения прилегающей территории, которая должна содержаться лицом, осуществляющим ее обслуживание. При этом, вышеуказанные перечень объектов, границы прилегающей территории которых определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения является закрытым.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ООО СЗ «Шард» с к.н. № относится к категории земель «земли сельскохозяйственных пунктов» с видом разрешенного использования: «земли сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, правомерно указал на то, что Положение о границах прилегающей территории определяющейся в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения не распространяются на участок, принадлежащий ООО СЗ «Шард».Соглашение о содержании и уборке городских территорий между ООО СЗ «Шард» и Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не заключено. В связи с чем суд обоснованно исключил ООО СЗ «Шард» их числа ответчиков.

Отклоняя довод администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о том, что земельный участок с к.н. № относится к «прочим» либо «иным» территориям, суд правомерно указал на то, что из буквального толкования текста Правил следует, что понятия «прочие территории» либо «иные территории» имеют привязку к объектам, перечень которых установлен и является закрытым.

Таким образом, поскольку, повреждение автомобиля истца произошло от падения дерева, произраставшего на территории, не закрепленной для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, суд пришел к правильному выводу о том, что ее благоустройство должно осуществляется администрацией внутригородского района, а следовательно, администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции.

Также правильно суд взыскал с администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), почтовые расходы в размере 395,75 руб. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.45-47, 219-222) в размере 15000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний.

Вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок с к.н. № использовался ООО СЗ «Шард» под производственную базу, а следовательно, данное ООО должно нести ответственность за прилегающую территорию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: