Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-2178 (2020)

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

с участием представителя истца Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саможенова А.М. к Лисицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лисицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> около 20 час на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ZAZ CHANGE TF69 YO», государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицыной Е.В., и автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, под управлением Саможенова А.М. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лисицыной Е.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность Лисицыной Е.В. не застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО1 согласно которой, такая стоимость с учетом износа определена в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановление транспортного средства в размере <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. поддержав их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик против исковых требований возражала, полагая их завышенными. Также ссылалась на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 20 час на проезжей части <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ZAZ CHANGE TF69 YO», государственный регистрационный знак №, под управлением Лисицыной Е.В., и автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, под управлением Саможенова А.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что водитель Лисицына Е.В., следуя в указанное время и месте на автомобиле «ZAZ CHANGE TF69 YO», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5 абзаца 1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, под управлением Саможенова А.М., следовавшим во встречном направлении, по полосе движения в направлении <адрес>. Таким образом, в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лисицыной Е.В. п.1.5 абзаца 1 ПДД РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следствием СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО2, никем не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ZAZ CHANGE TF69 YO», государственный регистрационный знак №, Лисицыной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата>, выполненного ИП ФИО3, следует, что автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, <дата>, являющимися неотъемлемой частью исследования. Величина восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> с учетом износа – <...>

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата>, выполненный ИП ФИО3, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, оно является ясным, полным, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Выводы специалиста полные и мотивированные, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять их выводам у суда не имеется.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, однако соответствующее ходатайство заявлено не было, при этом, судом разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы, между тем ответчик настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам. Доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм, превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требование о возмещении ущерба в размере, определенном фактически с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, размер искового требования с учетом износа меньше величины восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по причине того, что она <...>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из квитанции на оплату услуг № от <дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере <...> за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ для полного возмещения истцу Саможенову А.М., причиненного вреда, Лисицына Е.В. обязана возместить ему убытки в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению с ответчика Лисицыной Е.В.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истцов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░