Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2022 ~ М-2535/2022 от 16.06.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003607-06                        КОПИЯ    

Дело № 2-3102/2022                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Валовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Морозовой Елизаветы Николаевны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 239 924 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что являлась собственником <Адрес> двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, привело к его аварийности. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта. В случае, если такая обязанность наймодателем не была выполнена, при изъятии жилого помещения собственнику подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Размер компенсации определен истцом на основании Отчета ООО «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате оценки в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Перми. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. приобрела право собственности на квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.11).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения по результатам обследования жилого дома, выполненного ООО «Проектное бюро «Капитель» в 2015 году, следует, что причинами повреждений стенового ограждения, конструкций перекрытий, кровли, инженерных сетей являются длительный срок эксплуатации и несвоевременное выполнение ремонтных работ. Дом 1973 года постройки, физический износ дома на момент проведения обследования составляет 68%.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено постановление «Об изъятии жилого помещения по <Адрес>», в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Морозовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № об изъятии жилого помещения, в котором размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 33 кв.м. определено в размере 1 722 775 руб., включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения 1 638 575 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета 15 000 руб., услуги риелтора, грузоперевозки и грузчики – 69 200 руб.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что сведениями о проведении капитального ремонта не располагают.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания «Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-49), в котором размер компенсации определен в размере 239 924 руб.

Доказательств того, что ответчиком проводился капитальный ремонт в доме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наймодателем не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего и произошло снижение уровня надежности здания, и это является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома 1973 года постройки способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет об оценке №, выполненный ООО «Компания «Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер – л.д. 3), а также по оплате оценки в размере 15000 руб., что подтверждено договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Отчетом об оценке (л.д. 12-49).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу Морозовой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Морозовой Елизаветы Николаевны, <данные изъяты>, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 239 924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение вынесено 20.07.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-3102/2022

Ленинского районного суда г. Перми