Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2022 от 24.02.2022

Судья Кирюхин Н.О.

Копия

Дело № 12-278/2022

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 16 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Михальчук С.Н., рассмотрев дело по жалобе Поспелова Дмитрия Владимировича, ... на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 февраля 2022 года Поспелов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Поспелов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, поскольку основанием для его прохождения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное требование сотрудника он выполнил на месте, при этом результат был отрицательным, именно по этой причине он указал в протоколе, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Также указывает на то, что при составлении протокола должностным лицом не были разъяснены его права, а было предложено лишь поставить свою подпись, участвующие понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являлись потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, как проходило освидетельствование не наблюдали, поскольку находились далеко, а лишь поставили свои подписи по просьбе сотрудников полиции, в суд не была предоставлена видеозапись за 25.07.2021 года с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, указал на противоречивость в показания сотрудника К.А., который его оговаривает. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался должностному лицу, поскольку были допущены процессуальные нарушения, не позволяющие их устранить в судебном заседании, кроме того, была не соблюдена процедура внесения изменений в протоколы, поскольку он был не извещен, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем данные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, копии протоколов с внесенными изменениями ему не направлялись.

В судебном заседании Поспелов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Лекарева Л.В., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2021 года в 19.25 часов по ул. Беринга, 2 в г.Томске, Поспелов Д.В., управлявший транспортным средством «ГАЗ 330202» г/н ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч.1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Поспелова Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2021 года, согласно которому в отношении Поспелова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний вину признал, выразил согласие с правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2021 года, основанием послужило наличие у Поспелова Д.В. таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; копией свидетельства о поверке технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2021 года, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Поспелов Д.В. отказался, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от 25 июля 2021 года; рапортами сотрудников ДПС об обстоятельствах совершенного Поспеловым Д.В. административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей К.А., С.И., Н.В., В.А., показаниями инспекторов А.С., Н.Г., допрошенных при рассмотрении дела.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности Поспелова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Поспелова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Поспелов Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Поспелова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом довод Поспелова Д.В. о том, что в судебное заседание не была предоставлена видеозапись за 25 июля 2021 года не является значимым обстоятельством, поскольку в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется. Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, а также нарушения порядка направления Поспелова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Поспелова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мера наказания Поспелову Д.В. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспелова Дмитрия Владимировича,оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья                    С.Н. Михальчук

Секретарь              Е.В. Вырода

16 июня 2022 года

Оригинал решения хранится в деле № 5-1/2022 у мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска.