Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-127/2024 от 10.01.2024

УИД 68RS0002-01-2023-003486-72

Дело 12-127/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    12 февраля 2024 года              ***

    Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу Никольских У.В на определение должностного лица Департамента по государственной охране объектов культурного наследия *** от *** (по сообщению, зарегистрированному за ***-АП от ***) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия *** Рязанова А.В. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Никольских У.В на указанное постановление принесена жалоба.

Заявитель Никольских У.В, представитель ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Изучив обжалуемое определение и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 ст.30.1 КоАП РФ).

Обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Департамента по государственной охране объектов культурного наследия ***, которое расположено по адресу: ***А.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда ***.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от *** N 59-АД20-4, от *** N 74-АД23-9-К9).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Никольских У.В на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Департамента по государственной охране объектов культурного наследия ***, подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд ***.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ( ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***-░░ ░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░