Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Зерщикова О.В.                 Дело № 11-72 / 2023

                                                               НДПСПИ № 34МS0038-01-2023-001598-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области                     02 октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2023 года,

которым постановлено:

исковые требования Абрамова Сергея Александровича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Абрамова Сергея Александровича денежную сумму, уплаченную по опционному договору (сертификат Номер) от Дата в размере 61800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

          Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2354 руб. 00 коп (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера + требований неимущественного характера),

установил:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» Дата был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому истец выступил заемщиком. Истец так же приобрел дополнительную услугу - опционный договор Сертификат Номер, стоимостью 61 800 руб., которой не воспользовался и Дата написал заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. В результате отказа в возврате денежных средств, истцу был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать в свою пользу стоимость услуги - Сертификат Номер от Дата, в размере 61 800 рублей., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита»    оспаривает законность решения мирового судьи,    указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, неверно определен тип договора заключенного между истцом и ответчиком, толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Опционный договор регулируется специальными нормами законодательства об опционах, в связи с чем, опционная часть договора и опционный платеж Закону о защите прав потребителей не подчиняются. Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. Взысканный решением суда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является обогащением истца за счет ответчика. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец Абрамов С.А., представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела верно определено, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ он регулирует случаи прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре (в данном случае после истечения 24 месяцев). Однако истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно материалов дела Дата между Абрамовым С.А. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор Номер на сумму 1 091 800 руб., с процентной ставкой, действующей с Дата включительно: 19.400 % годовых, с даты выдачи кредита до Дата - 31.400 % годовых, с целевым использованием: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства «Рено Дастер», с датой погашения кредита – Дата Дата истец Абрамов С.А. обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 24 месяца, цена опциона – 61 800 руб. Договор заключался в целях исполнения основного обязательства; кредитор КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору от Дата Номер на сумму 1091800 руб.

Дата между истцом и ответчиком заключен опционный договор Номер, состоящий из заявления на заключение опционного договора, и Сертификата опционного договора.

По условиями опционного договора, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное Renault Duster по стоимости, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору Номер, и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. За право заявить требование по опционному договору Дата истец дал поручение из    кредитных средств перевести в пользу ответчика денежные средства в размере 61800 руб.

Дата истец направил заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца на возмещение уплаченной суммы по опционному договору в связи с отказом от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании оплаченных денежных средств.

При определении суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрено оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с правилам и ст. 333 ГК РФ: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы, указанные ответчиком    в апелляционной жалобе, были приведены и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░