Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2023 от 20.01.2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 27 марта 2023 года.

Дело № 2-481/2023

25RS0035-01-2022-003205-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

    установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер P401ОН125, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у истца, и с участием другого транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно представленным сведениям составляет 100 000 рублей.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не исполнено, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик не получал извещение от истца, не предоставление ответчиком транспортного средства права истца не нарушило, об обстоятельствах ДТП истец сделал выводы по представленным ему вторым участником ДТП документам.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что всегда на новогодние праздники приезжает в пгт. Шкотово, проживает по адресу ответчика, всегда проверяет почту, что происходит автоматически, когда она проходит мимо почтового ящика. Часто на почте отсутствуют почтальоны, что сказывается на доставлении корреспонденции. В период с ДД.ММ.ГГГГ и весь январь 2023 года она проживала по адресу ответчика, почтовую корреспонденцию не получала, поскольку в почтовом ящике какие-либо извещения отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный номер P401ОН125, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у истца, и с участием транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер С839ТЕ125, под управлением водителя ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно представленным сведениям составляет 100 000 рублей.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не исполнено, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил.

При этом согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400066308885 письмо возвратилось в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доказательств вручения ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Сведений о том, что истец звонил ответчику по имеющемуся в извещении о ДТП телефону, не представлены, причины отсутствия таких звонков не изложены.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных суду документов, у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ответчик по независящим от него причинам не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика. Обстоятельства не доставления почтового извещения подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не получено, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждают наличие достаточных для общества сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.

Кроме того в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого страховая выплата была произведена в размере 100 000 рублей. Таким образом, при выплате страхового возмещения вопросов по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании не возникало.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что основное требование, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                           Е.В. Федорова