Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2021 от 22.09.2021

№

УИД 18MS0№-88

                                                                                            мировой судья Москалев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием:

- представителя МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» по доверенности Лебедева С.М.,

- представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Вовкулы Е.В.,

- представителя Кузнецова А.В. и Кузнецовой В.В. по доверенности Фарафонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – МУП СПДУ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 18.05.2021 по иску Кузнецовой ВВ, Кузнецова АВ к МУП г. Ижевска «МУК- Спецдомоуправление», ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В., Кузнецов А.В. обратились к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 18.05.2021 исковые требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении вреда удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. в равных долях в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 97 685,30 руб. Исковые требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 руб. каждому. С Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.. С Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Кузнецовой В.В. взысканы судебные расходы, связанные: с оплатой услуг по проведению досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; с оплатой услуг по отправке ответчику, третьему лицу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» копии иска и приложенных к нему документов в размере 385,28 руб.. В удовлетворении требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. о возмещении Муниципальным унитарным предприятием гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, отказано. Исковые требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. о возмещении Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» судебных расходов отказано. С Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП г. Ижевска СПДУ) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 731 руб..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ответчика – МУП г. Ижевска СПДУ Тарнопович М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 18.05.2021 отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В.. Свои требования в апелляционной жалобе представитель ответчика мотивировал тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считает принятое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, мировым судьей неверно отнесен радиатор отопления к составу общего имущества собственников дома, о чем свидетельствует акт о затоплении и показания свидетеля фио2 согласно которым причиной затопления явился срыв заглушки, установленной на радиаторе, а также наличие отсекающего крана. Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Считает позицию суда об отнесении радиатора к общему имуществу многоквартирного дома незаконной ввиду отсутствия у обогревающего элемента двух и более отключающих устройств не основанной на законе. Согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и вышеуказанного письма Минстроя принадлежность радиатора к составу общего имущества многоквартирного дома определяется в определенных случаях: если радиатор обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, отсутствие запорного устройства на радиаторе, запорная арматура имеется, но в случае демонтажа радиатора будет прекращена подача теплоносителя к собственникам других квартир. В связи с чем считает, что лицом, виновным в причинении вреда является ПАО «Сбербанк». Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером причиненного истцу ущерба, в связи с необоснованным применением судом при определении размера причиненного ущерба рыночного подхода, тогда как согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Судебной оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Профи» установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения применяется при определении стоимости восстановительных работ и является достоверным методом определения стоимости оценки, в связи с чем при вынесении решения размер ущерба должен был быть определен сметным способом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в представленных возражениях на апелляционную жалобу указал о необоснованности апелляционной жалобы ответчика МУП г. Ижевска СПДУ. Считает обоснованным отнесение радиатора отопления, имеющегося в жилом помещении по адресу: <адрес> общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что он отвечает критериям обслуживания более одного помещения, кран в радиаторе не может полностью перекрыть поступление воды в указанный радиатор. При этом прорыв такого радиатора не может быть устранен путем использования установленного крана, поскольку он не перекроет поступление горячей воды в радиатор в месте примыкания трубы отопления в верхней точке, демонтаж такого радиатора без последствий для функционирования всей системы отопления невозможен. Согласно положениям ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В связи с чем считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г. Ижевска СПДУ Лебедев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Вовкула Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель истцов Кузнецова А.В., Кузнецовой В.В. по доверенности Фарафонтов Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истцы Кузнецова В.В., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Возражений на апелляционную жалобу в срок, установленный мировым судьей, не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица ФИО15 возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для третьего лица почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие истцов Кузнецова А.В., Кузнецовой В.В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности истцов Кузнецова А.В., Кузнецовой (Мымриной) В.В. по 1/2 доли у каждого (л.д.7,8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и Мымриной В.В. заключен брак, после заключения брака Мымриной В.В. присвоена фамилия Кузнецова (л.д.65 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности третьих лиц, привлеченных к участию в деле на стороне ответчика: ФИО15 и ФИО16 по 1/2 доли у каждого, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ПАО «Сбербанк России» (л.д.144-145 т.1).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по причине срыва заглушки на радиаторе отопления в жилом помещении, расположенном этажом выше <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя МУП г. Ижевска СПДУ Шулепова В.Г., Кузнецова В.В., которым установлены повреждения внутренней отделки помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> установлена причина затопления названного помещения – срыв заглушки на радиаторе на этаже выше. Данный факт установлен мировым судьей и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из заключения судебной строительно-технической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> повреждено следующее имущество: потолок (повреждение обоев), стены (повреждение обоев), пол (повреждение окраски пола, повреждение покрытия пола). Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, бл. 4, ком. 5, 6, составляет: без учета износа – 97 685,30 руб., с учетом износа – 95 391,26 руб. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.67-128 т.2).

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП г. Ижевска СПДУ с собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, предусмотрено, что Предприятие от своего имени, по поручению и за счет собственников, за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг в объеме и на условиях, определенных договором; состав общего имущества многоквартирного дома определяется ст. 36 ЖК РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора); цену договора составляет, помимо прочего, плата за содержание общего имущества, включающая в себя работы по замене и устранению мелких неисправностей отдельных технических устройств, поименованных в приложении № 6 к договору (п.п. 3.1, 3.4 договора) (л.д.145-149 т.2).

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, в числе инженерного оборудования, названы радиаторы, в приложении № 6 к договору управления многоквартирным домом, в числе работ по замене и устранению мелких неисправностей, названы: замена чугунного радиатора, замена вентилей, установка кранов Маевского и прочее (л.д.148 т.2).

В соответствии с реестром лицензий Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска СПДУ предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> гор. Ижевска Удмуртской Республики (https://gzhi.udmurt.ru л.д.9-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кузнецов А.В., Кузнецова В.В. в целях досудебного урегулирования спора обратились к ответчику с заявлением о возмещении стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 49 495,50 руб. каждому, а Кузнецова В.В. также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб. Заявление получено МУП г. Ижевска СПДУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14 т.1). Претензия МУП г. Ижевска СПДУ оставлена без ответа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 18.05.2021 исковые требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. к МУП г. Ижевска СПДУ о возмещении вреда удовлетворены. С МУП г. Ижевска СПДУ в пользу Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. в равных долях в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 97 685,30 руб.. Исковые требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. к МУП г. Ижевска СПДУ о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 руб. каждому. С МУП г. Ижевска СПДУ в пользу Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.. С МУП г. Ижевска СПДУ в пользу Кузнецовой В.В. взысканы судебные расходы, связанные: с оплатой услуг по проведению досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; с оплатой услуг по отправке ответчику, третьему лицу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» копии иска и приложенных к нему документов в размере 385,28 руб.. В удовлетворении требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. о возмещении МУП г. Ижевска СПДУ судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, отказано. Исковые требования Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Кузнецовой В.В., Кузнецова А.В. о возмещении Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» судебных расходов отказано. С МУП г. Ижевска СПДУ в доход Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 731 руб..

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления от ответчика МУП г. Ижевска СПДУ об изготовлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика МУП г. Ижевска СПДУ поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеуказанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР от 28.07.2021 заявление МУП г. Ижевска СПДУ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, МУП г. Ижевска СПДУ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.61 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришел к выводу о том, что не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, то есть два и более, обслуживают только одну квартиру, и наоборот, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и расположенные на них крепежные системы, не имеющие таких отключающих устройств, соответственно входят в состав единой системы отопления, не могут быть использованы отдельного от нее, равно как и сама система в отсутствие отдельно взятого радиатора функционировать не может, и поэтому обслуживают несколько жилых помещений, находящихся на одном стояке, что позволяет отнести их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, ответчик МУП г. Ижевска СПДУ в силу избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом является лицом, ответственным перед истцами за ненадлежащее содержание данного имущества.

Как верно указано мировым судьей, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства также подтверждены свидетелем фио2 который подтвердил, что радиатор отопления, имеющийся в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> присоединен к централизованной системе отопления многоквартирного дома, оборудован лишь одним отключающим устройством, расположенным на трубе системы отопления, примыкающей к радиатору отопления в нижней точке, то есть на выводе воды из радиатора. Использование имеющегося отключающего устройства приведет лишь к изменению температуры нагрева радиатора отопления, но не исключит функцию радиатора отопления, как изделия, предназначенного для провода горячей воды от магистрали горячего теплоснабжения до каждого радиатора отопления, расположенного на одном стояке. Порыв воды такого радиатора отопления не может быть устранен путем использования названного одного отключающего устройства, поскольку поступление горячей воды будет продолжаться в названный отопительный прибор в месте примыкания трубы отопления в верхней точке, при этом демонтировать такой радиатор отопления без последствий для функционирования всей системы отопления не возможно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУП г. Ижевска СПДУ о необоснованном применении мировым судьей при оценки стоимости причиненного истцам ущерба заключения эксперта, определяющего рыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с тем, что сметная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, как метод при определении стоимости восстановительных работ является наиболее достоверным методом определения стоимости ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, мировой судья, проанализировав его содержание, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Установив соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, мировой судья обоснованно признал заключение надлежащим доказательством. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежало именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости причиненного ущерба признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Мировым судьей правильно определен размер ущерба по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта, выполненного по среднерыночной стоимости отделочных и расходных материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и учитывает, что обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возникли у МУП г. Ижевска СПДУ, также как и основания для ответственности за последствия ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводом апелляционной жалобы, событие, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности доказательств.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждениями имущества истцов вытекает из права собственности на данное жилое помещение.

В силу изложенных обстоятельств, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен при осуществлении ответчиком принятых на себя договором управления обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы мирового судьи о том, что МУП г. Ижевска СПДУ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В свою очередь, доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком МУП г. Ижевска СПДУ суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истцов в размере 97685,30 руб. в равных долях, поскольку данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи по существу спора в решении достаточно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства, нормы материального права применены верно, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и переоценке доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора, не получили бы соответствующую правовую оценку и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являются основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей не допущено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР от 18.05.2021 по иску Кузнецовой Валентины Васильевны, Кузнецова Александра Васильевича к МУП г. Ижевска «МУК- Спецдомоуправление», ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП г. Ижевска «МУК- Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               М.Ю. Шубин