Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-3834/2022 от 23.11.2022

Дело № 2–1081/23

25RS0005-01-2022-004629-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2023 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошилова Виктора Викторовича к Дубицкому Василию Владимировичу, Говорковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.06.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хорошилову В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубицкого В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дубицкий В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2022. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Говоркова Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (Далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. 06.07.2022 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. 25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 800 руб. 26.08.2022 Хорошилов В.В. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета комплектующих деталей. 06.09.2022 по результатам рассмотрения заявления на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 9100 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 74 900 руб. При подаче документов в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истцом проведена консультация с независимым экспертом, который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере не менее 140 000 руб., учитывая износ заменяемых деталей не более 25%, размер страховой выплаты должен составить не менее 105 00 руб. Таким образом, размер страхового возмещения страховщиком занижен более чем на 30 000 руб. 21.09.2022 истец обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). 21.10.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2022, подготовленному независимым экспертом – индивидуальным предпринимателем Екамасовым М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 202681 руб., с учетом износа – 158 761 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей; взыскать солидарно с ответчиков Дубицкого В.В. и Говорковой Н.А. оставшуюся сумму ущерба, подтвержденную экспертным заключением № от 02.08.2022. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 32 727 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 5227 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 принято уточнение исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 26 755, 38 руб., солидарно с ответчиков Дубицкого В.В., Говорковой Н.А. ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 025,62 руб., в случае отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» взыскать солидарно с Дубицкого В.В. и Говорковой Н.А. причиненный ущерб в размере 127 781 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 34163,94 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 5227 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1436,94 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддержала уточненные исковые требования, суду пояснив, что при подаче заявления на страховое возмещение представители СПАО «Ингосстрах» просят представить банковские реквизиты. Страховой компанией не выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, поэтому выплата страхового возмещения должна быть без учета износа. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии договоров с станциями технического обслуживания, не отменяют обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб без учета износа. Возмещение, выплаченное страховой компанией, не покроет расходы на восстановление автомобиля истца, поэтому с ответчиков Дубицкого В.В., Говорковой Н.А. подлежит взысканию размер расходов на восстановительный ремонт, определенный по экспертизе, проведенной индивидуальным предпринимателем Екамасовым М.М.

В судебных заседаниях ответчик Дубицкий В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду дополнительно пояснив, что автомобиль, за рулем которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, иск не подлежит удовлетворению. В части экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Екамасовым М.М., суду пояснил, что обращался в иную экспертную компанию, ему пояснили, что стоимость восстановительного ремонта будет такой же, повреждения те же, что указаны экспертом, проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного.

В судебных заседаниях ответчик Говоркова Н.А. с исковым заявлением не согласилась, суду пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности, Дубицкий В.В. допущен к управлению указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебных заседаниях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что у страховой компании были основания для выплаты возмещения с учетом износа, поскольку истцом представлены реквизиты банковского счета, а также в заявлении о страховом возмещении заполнен пункт о выплате возмещения в денежной форме. Заявление о страховом возмещении является соглашением о форме страхового возмещения. Если у страховой компании нет договора со станцией технического обслуживания, и имеется заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховая компания может произвести денежную выплату. Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400 000 руб., поэтому с виновника дорожно-транспортного средства подлежит взысканию причиненный ущерб при превышении установленного лимита. Оснований предъявлять требования к Дубицкому В.В., Говорковой Н.А. не имеется. Поддержал доводы отзыва на иск, согласно которым требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку 06.07.2022 в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении с приложенными документами, в заявлении о страховом возмещении указана форма выплаты страхового возмещения – перевод денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 06.07.2022 страховой компанией с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 200 руб., с учетом износа 65 800 руб. 22.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. 30.08.2022 от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представитель предоставил смету общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» от 21.06.2022 №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 176372, 29 руб. 31.08.2022 страховой компанией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98 200 руб., с учетом износа 74 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя истца об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, готовых провести восстановительный ремонт леворульного транспортного средства, в связи с чем будет произведена доплата страхового возмещения. 05.09.2022 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 9 100 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составила 74 900 руб. (65 800 + 9 100 руб.). Не согласившись с решением страховой компании, 21.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 21.10.2022 требования истца оставлены без удовлетворения, в том числе и на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» от 10.10.2022. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 655, 38 руб., с учетом износа 78 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 2907950 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Поскольку расхождение между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», находятся в пределах 10 % погрешности, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составил 74 900 руб. Таким образом, страховая компания исполнила обязательство в полном объеме. Страховое возмещение без учета износа не может быть взыскано, поскольку со стороны истца было волеизъявление получить страховую выплату именно в денежной форме путем заполненного представителем истца заявления на осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты. Представитель истца заполнил пункт 4.2 заявления (о выплате в денежной форме страхового возмещения) и предоставил реквизиты Хорошилова В.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между страховой компанией и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при изучении его условии трактуются в пользу потерпевшего. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Таким образом, страховое возмещение не может быть взыскано без учета износа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.ingos.ru/incident/osago/, у СПАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты>» только с правосторонним расположением рулевого управления со СТОА ИП Пак С.М. В силу объективных обстоятельств (отсутствие договора с СТОА о проведении ремонта транспортного средства марки «Lexus» с левосторонним расположением рулевого управления) страховая компания в своем ответе на претензию указала о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали. Отказа от вышеуказанного страхового возмещения от истца не последовало, денежные средства не были возвращены страховой компании, то есть Хорошилов В.В. был согласен на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Кроме того, истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности проведенных экспертных исследований. Предоставленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует Методике №755-П, противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведено по средней рыночной стоимости. При частичном удовлетворении иска просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов, принимая во внимание, что дело о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не является сложным и требующим значительной подготовки представителя, объем представляемых доказательств минимален. Страховая компания не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение является законным и обоснованным. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае удовлетворении требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились ответчик Говоркова Н.А., финансовый уполномоченный. Представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Дубицкого В.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковое заявление подано 18.11.2022, решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 21.10.2022, при указанных обстоятельствах срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматриваем исковые требования по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хорошилову В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубицкого В.В., принадлежащего на праве собственности Говорковой Н.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2022 Дубицкий В.В. признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хорошилова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

06.07.2022 представитель истца обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.07.2022 произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

06.07.2022 по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91200 руб., с учетом износа - 65 800 руб.

22.07.2022 страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.08.2022 представителем истца написано заявление (претензия) в адрес страховой компании с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа в денежной форме в связи с отсутствием организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В обоснование заявленной претензии представителем истца представлена смета, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 176 372,29 руб.

31.08.2022 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение №, эксперт, проводивший экспертное исследование, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98 200 руб., с учетом износа - 74 900 руб.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплачена доплата страхового возмещения в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

21.10.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Хорошилова В.В.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 06.07.2022 Кротов Р.А., действующий от имени Хорошилова В.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Хорошилова В.В. при обращении к СПАО «Ингосстрах» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учета износа, в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» установлено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 02.08.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем Екамасовым М.М. по заказу истца по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 202 681 руб., с учетом износа – 158 761 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве допустимого доказательства реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Дубицкий В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, что подтвердила ответчик Говоркова Н.А., суд считает возможным взыскать с Дубицкого В.В. стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаты страхового возмещения в размере 127 781 руб. В иске к Говорковой Н.А. следует отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2, 5, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 между Хорошиловым В.В. и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору с ответчиком Дубицким В.В. о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022.

Пунктом 2.1 договора определено, что уполномоченным представителем заказчика выступает Соколова Е.А.

В силу пункта 3.1.1 цена услуг по договору в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях) определена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией от 02.08.2022.

Суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, представителем истца выполнены работы, определенные в пункте 3.1.1 договора, в том числе представитель принимала участие в шести судебных заседаниях, считает возможным взыскать с Дубицкого В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.08.2022.

Экспертное заключение подготовлено индивидуальным предпринимателем Екамасовым М.М., представлено в материалы дела, указанным экспертным заключением подтверждается реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, таким образом, имеется связь между расходами на его подготовку и рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Дубицкого В.В. сумму расходов на проведение экспертизы в размере     10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 1436, 94 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания почтовых расходов с Дубицкого В.В. в размере 1436, 94 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 16.08.2022, выданной Хорошиловым В.В. на представление своих интересов Соколовой Е.А., Ткаченко Е.В., не следует, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хорошилова Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дубицкого Василия Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Хорошилова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 127 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1436, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,62 руб., всего 157 973, 56 руб. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три руб. 56 коп.).

В исковом заявлении к Говорковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                     Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2023