Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дашинорбоева Э.В.

УИД 04RS0005-01-2022-001082-76

дело №21-12/2023

поступило 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2023 года                              г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А. единолично, рассмотрев жалобу Ухинова ФИО6 на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ухинова ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району Цыбикова А.С. от 04 августа 2022 г. Ухинов Ч.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району от 21.11.2022 г. постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2022 г. постановление административного органа, решение начальника оставлены без изменения, жалоба Ухинова Ч.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Ухинов Ч.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора, решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району, судебного решения, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении сотрудником постановления, составления протокола и на их незаконность.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение суда, Ухинов Ч.В., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, далее - Основные положения).

В силу пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация автомобиля при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Согласно пункту 11.2 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) транспортные средства категорий L5, L6, L7, M и N комплектуются аптечкой первой помощи (автомобильной), а транспортные средства категории M3 классов II и III - тремя аптечками первой помощи (автомобильными). Указанные аптечки комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... час. на <...> Ухинов Ч.В., в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ... с просроченной аптечкой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного штрафа, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Цыбикова А.С., допрошенного в качестве свидетеля в районном суде, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельства действия Ухинова Ч.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Ухинову Ч.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ о чем имеется подпись Ухинова Ч.В. Указанное подтвердил инспектор Цыбиков А.С. опрошенный в районном суде в качестве свидетеля, показания которого судом оценены на предмет допустимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что инспектор не имел права требовать от водителя представить знак аварийной остановки, аптечку, нахожу не основанным на нормах законодательства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства без аптечки, либо с просроченным периодом использования направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства под управлением Ухинова Ч.В. была осуществлена сотрудниками полиции не в целях проверки наличия аптечки и огнетушителя, а по иным основаниям, которые не входят в предмет данного судебного разбирательства. Впоследствии, при исполнения инспектором государственной функции по надлежащему обеспечение безопасности дорожного движения, был выявлен факт наличия в автомобиле Ухинова Ч.В. медицинской аптечки с просроченным периодом использования, что и послужило основанием для возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении.

Ссылка на то что, инспектор проверил аптечку не в полном объеме, а вывод о просроченном сроке, сделал на основании осмотра одного бинта, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Так инспектор в судебном заседании пояснил, что Ухинов Ч.В. предъявил лист с указанием состава аптечки, где был указан срок годности аптечки, который на момент проверки истек. Оснований не доверять пояснениям инспектора не имеется.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, был предметом рассмотрения районным судом, которому дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет два месяца. Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности Ухинова Ч.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено в установленные законом сроки. То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении установленного законом срока.

Довод жалоб о составлении протокола после оформления постановления судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, Ухинов Ч.В. был не согласен с вынесенным инспектором постановлением, оспаривал нарушение, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также судьи районного суда в исходе дела, небеспристрастности к Ухинову Ч.В. по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Ухинова Ч.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных районным судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ухинова Ч.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Ухинова Ч.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы считает необходимым     постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивают, что административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, быть строго индивидуализированным, при применении мер административной ответственности не должно допускаться избыточного ограничения прав и интересов субъектов административного правонарушения.

Так, санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, полагаю возможным заменить назначенное     наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление инспектора, решение должностного лица и решение суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району от 04 августа 2022г., решение начальника ГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району от 21 ноября 2022г., решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ухинова ФИО8 изменить, назначенное    административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. заменить на предупреждение.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу Ухинова Ч.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                           Н.А.Матвеева