Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14774/2017 от 02.11.2017

Судья: Бредихин А.В.               Гр. дело № 33 – 14774 / 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куркина С.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куркина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Куркина С.Н. неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Куркина С.Н..

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере 1 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Куркина С.Н. ФИО6 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО7 по доверенности, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Куркин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 327 550 руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неустойку в размере 257 279,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куркина С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на необоснованное снижение судом размера заявленных требований.

Представитель Куркина С.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.И.Т.И.» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 63:17:0603001:2809, площадью 4 053 кв. м, по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 3, проектной площадью 37,93 кв. м.

Истец по условиям договора принял на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме 1 327 550 рублей.

Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцу после ввода в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 327 550 рублей были внесены истцом на счет ответчика, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Окончательная стоимость квартиры по договору составила 1 305 500 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о выплате неустойки, которые ответчиком оставлены без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку истцом выполнены обязательства по договору, тогда как со стороны ответчика допущено нарушение указанных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме полученная истцом выгода будет не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства при отсутствии негативных последствий для истца и каких-либо убытков.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд не обосновал снижение взысканных сумм, поскольку применяя положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд в решении указал на период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, а также отсутствие негативных последствий для истца, что свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствия нарушенного обязательства.

Вопрос оплаты государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куркина С.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -