Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Балакишиева А.А.

судебного участка № 3

Ленинского района г. Перми

Дело № 11-112/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

с участием рубцовой М.С., Филиппова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубцовой М.С., Филиппова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пермиот ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на товарищество собственников жилья «Коммунистическая 87»(л.д. 122, 123-124).

Рубцова М.С., Филиппов С.В.обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просят данное определение отменить, поскольку основания для осуществления правопреемства не имелось, заявитель не представил доказательства оплаты в ООО «УК «Пермская модель комфорта», не принято во внимание незаконность возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году ( после истечении трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение), необходимо было подать заявление на включение в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО «УК «Пермская модель комфорта».

Рубцова М.С., Филиппов С.В. в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в частной жалобе, настаивали в полном объеме

ТСЖ «Коммунистическая, 87» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Выслушав заявителей жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу ООО «УК «ПМК» с Шальнова В.В., Рубцовой М.С.. Филиппова С.В., как с собственников жилого помещения по адресу: <Адрес>, задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в размере № руб., пени в ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. с каждого (л.д.56).

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Из справки и сводок по исполнительным производствам, представленным Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: №-ИП (предыдущий номер №-НП) - в отношении Шальнова В.В., №-ИП (предыдущий номер №-ИП) - в отношении Филиппова С.В., №-ИП (предыдущий номер №-ИП) - в отношении Рубцовой М.С., которые до настоящего времени не окончены, находятся на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «УК «ПМК» заключено соглашение о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес> (л.д.17), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении поименованного договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору считаются прекращенными; дебиторская задолженность собственников по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сформировавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ. погашена ТСЖ «Коммунистическая 87» перед ООО «УК «ПМК» в полном объеме Право требования ООО «УК. ПМК" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного в <Адрес>, имеющих задолженность на моментрасторжении договора управления, прекращено.

Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шальнов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление товарищества собственников жилья «Коммунистическая 87» об осуществлении правопреемства, мировым судьей принято во внимание наличие вступившего в законную силу, судебного акта о взыскании с Филиппова С.В., Рубцовой М.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги, не оспоренного в установленном порядке соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ и ООО «УК «ПМК», и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировым судьей установлено наличие на принудительном исполнении в службы судебных приставов судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу ООО «УК «ПМК» с Шальнова В.В., Рубцовой М.С.. Филиппова С.В. и наличии непогашенной задолженности по данным исполнительным производствам. Доводы заявителей о том, что судебными приставами незаконно были возобновлены исполнительные производства в 2021 году, не имеют какого либо юридического значения для разрешения настоящего заявления, не имеют. Доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов по указанным, заявителям обстоятельствам, не представлено.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой М.С., Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

копия верна, судья                             Н.В.Подгайная