Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-377/2022 от 22.08.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедрасулов Б.М. Дело №12-726/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

от 28 сентября 2022 года, по делу № 21-377/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Астория» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-ППР/12-3849-И/35-29 от <дата> ООО «Астория» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 100000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, генеральный директор ООО «Астория» ФИО2 обра­тился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> генеральному директору ООО «Астория» ФИО2 отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-ППР/12-3849-И/35-29 от <дата>

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Астория» ФИО2, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Астория» по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «Астория» ФИО2 не пропустил срок подачи жалобы на постановление должностного лица, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-ППР/12-3849-И/35-29 от <дата> вынесено <дата>, а жалоба подана в суд первой инстанции <дата>.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении и получении ООО «Астория» указанного постановления должностного лица в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что суд первой инстанции извещая участников процесса о дате и месте рассмотрения жалобы, назначенного на 10 часов 30 минут <дата> просит заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 представить в суд административный материал к указанному сроку (л.д. 36).

<дата> заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 направляет в суд первой инстанции заверенные копии административного материала в отношении ООО «Астория» от <дата> №-ППР/12-3849-И/35-29.

Между тем, судьей первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено законность процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении 5 августа 2022 года не истребовал оригинал дела об административном правонарушении и не проверил довод жалобы о нарушении ООО «Астория» процедуры административного производства, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае, чтобы исключить судебную ошибку и принятие преждевременного решения, суду первой инстанции следовало истребовать и изучить оригинал административного материала, однако суд не сделал этого, сославшись на то, что копии материалов содержат себе необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения и соблюдении процедуры административного производства.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела, в проверке не в полном объеме дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволило судье районного суда должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ООО «Астория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении содержащийся в определении судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> вывод о подаче генеральным директором ООО «Астория» ФИО2 жалобы на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-ППР/12-3849-И/35 -29 от <дата> по истечении установленного законом срока является преждевременным.

Оставление жалобы генерального директора ООО «Астория» ФИО2 без рассмотрения по существу нарушает требования приведенных норм КоАП РФ, поскольку обстоятельства соблюдения срока на подачу жалобы надлежащим образом не проверены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и влечет отмену с возвращением дела в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы, поданной генеральным директором ООО «Астория» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-ППР/12-3849-И/35-29 от <дата>, к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу генерального директора ООО «Астория» ФИО2 удовлетворить

Определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы на стадию принятия жалобы, поданной генеральным директором ООО «Астория» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4 №-ППР/12-3849-И/35-29 от <дата>, к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров