Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-207/2023;) от 11.12.2023

УИД: 16MS0113-01-2023-000473-43

Дело № АП 11-12/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаялутдинова А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка              № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № КА-907/2521879 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Хаялутдинова А.Ф. поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хаялутдинова А.Ф. возвращена на том основании, что ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу №, отменено. Гражданское дело 2-766/2023 возвращено мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хаялутдинова А.Ф. оставлена без движения, ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

На данное определение мирового судьи Хаялутдиновым А.Ф. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частная жалоба Хаялутдинова А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе Хаялутдиновым А.Ф. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывается на то, что в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не указал номер дела, состав суда, секретаря, помощника судьи, лиц, участвующих в деле, предмет спора или заявленное требование, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не привел ссылки на нормы закона, которым руководствовался суд. Мировой судья не учел положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая частную жалобу Хаялутдинова А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Хаялутдинова А.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка          № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан без движения, мировой судья исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, такое определение обжалованию не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку право на обжалование определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения прямо предусмотрено положениями части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░