Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-209/2024 от 27.06.2024

67RS0003-01-2024-002732-91                                                           5-209/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                   12 июля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (г. Смоленск проспект Гагарина д. 15) Овчинников Е.Н., с участием привлекаемого лица - ИП Малахова Г.В., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Малахов Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - ст. инспектором ООИК и ПНМЗ ОВМ УМВД России по г. Смоленску в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) Малахова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ИП Малахов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу: <адрес> при строительстве нового жилого дома привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента в Российской Федерации, чем нарушил ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес> установлен факт нарушения ИП Малаховым Г.В., осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере строительства, требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении при строительстве нового жилого дома гражданина Республики Узбекистан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, не имея патента в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Малахова Г.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Малахова Г.В. (л.д. 5);

- выпиской из ЕГРИП о том, что Малахов Г.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 10-12);

- письменными объяснениями Малахова Г.В., в которых он признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, который не имел патента, но к работе его не допускал (л.д. 15);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуется для ИП Малахова Г.В. выполнить подсобные работы при строительстве объектов на территории Смоленской области. При этом в договоре в реквизитах исполнителя графа «Патент» не заполнена (л.д. 30-31);

- копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и миграционной карты (л.д. 32);

- копией протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пять иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность (л.д. 40);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО19 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если они требуются, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 37);

- письменными объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В настоящем судебном заседании Малахов Г.В. не признал факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО19 который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента. Из объяснения Малахова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры на выполнение работ с 10 иностранными гражданами, пятеро из которых имели патенты, а пятеро, в том числе и ФИО19. не имели. ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к выполнению работ на строительном объекте по адресу: <адрес>. Лично Малахов Г.В. допустил к работе только тех иностранных граждан, у которых патент был, остальным работать не разрешал. Контролировать рабочий процесс должен был старший бригады ФИО5 О том, что ФИО5 привлек к работе всех иностранных граждан, Малахов Г.В. не знал, так как не находился на объекте.

Однако, вышеуказанные доводы Малахова Г.В. опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. К показаниям о том, что бригадир ФИО5 самостоятельно без ведома Малахова Г.В. привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента, в том числе и ФИО19 суд относится критически. Из материалов дела следует, что договор на оказание работ ИП Малахов Г.В. заключал именно с гражданином Республики Узбекистан ФИО19 а не с ФИО5, который затем должен был привлечь к трудовой деятельности бригаду разнорабочих. Кроме того, Малахову Г.В. на момент заключения договора с ФИО19 было известно, то тот не имеет патента.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13; ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Малахов Г.В. привлёк к трудовой деятельности по адресу: <адрес> при строительстве нового жилого дома гражданина Республики Узбекистан ФИО19, который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента в Российской Федерации

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Малахова Г.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ИП Малахова Г.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ИП Малахова Г.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Малахова Г.В., его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, имущественное и финансовое положение ИП Малахова Г.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд назначает ИП Малахову Г.В. наказание в виде административного штрафа.

В ходатайстве ИП Малахова Г.В. о замене административного штрафа на предупреждение суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе, мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Малахова Г.В. явился результатом проведенной проверки органом МВД по сообщению, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску. Таким образом, вменяемое ИП Малахову Г.В. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, поэтому положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть применены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, роли ИП Малахова Г.В. в его совершении, а также учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ИП Малахову Г.В. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Малахов Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующие реквизиты: УИН 18891679990004319256, л/с 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000000, КС 03100643000000016300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 016614901, кор. сч. 40102810445370000055, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-209/2024 в отношении Малахова Г.В.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья                                   Е.Н. Овчинников