Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 ~ М-285/2022 от 18.01.2022

                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2022 года                                       <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК Реммаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «УК Реммаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5, 218-220).

Истец ФИО3, представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцы является нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка стояка в квартире, в результате чего в квартире намокли стены, потолок, полы, в помещении санузла произошло намокание стен, потолка, полов. Согласно акта ООО «УК Реммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная причина намокание стен в квартире истцов - течь в коммуникационной шахте стояка канализации. Согласно акта ООО «УК Реммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> произведены работы по замене участка стояка канализации. В результате проведенных работ выявлено подтекание канализации из <адрес>. Собственник <адрес> допуске в жилое помещение для устранения подтекания отказывает, в связи с чем ему выдано предписание о допуске сотрудников в жилое помещение для устранения подтекания. В соответствии с отчетом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истцов составляет, с учетом износа, 114 898 руб. 64 коп. Собственниками <адрес> являются ответчики. Просят суд взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере 86548 руб., судебные расходы: по оплате за подготовку технического описания квартиры, выполненного ООО РБКИ ГКО Плюс» в размере 6000 рублей, по оплате за подготовку отчета ИП ФИО8 10 000 рублей, по оплате телеграмм в адрес ответчиков 715 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4046 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Реммаш» в судебное заседание не явился, о явке извещен, возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чём возражений со стороны истца не поступило.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а все остальное сантехническое оборудование относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истцы является нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка стояка в квартире, в результате чего в квартире намокли стены, потолок, полы, в помещении санузла произошло намокание стен, потолка, полов. Согласно акта ООО «УК Реммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная причина намокание стен в квартире истцов - течь в коммуникационной шахте стояка канализации (л.д. 15).

Согласно акта ООО «УК Реммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> произведены работы по замене участка стояка канализации. В результате проведенных работ выявлено подтекание канализации из <адрес>. Собственник <адрес> допуске в жилое помещение для устранения подтекания отказывает, в связи с чем ему выдано предписание о допуске сотрудников в жилое помещение для устранения подтекания (л.д. 89).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные оценочная и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 132-134).

     В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> является протечка в соединении между стояком и отводом с углом 15 градусов диаметром 110 мм, или отводом с углом 15 градусов диаметром 110 мм и крестовиной 110х50х50 в <адрес>. Независимо от места возникновения протечки, в соединении между стояком и отводом с углом 15 градусов диаметром 110 мм или отводом с углом 15 градусов диаметром 110 мм и крестовиной 110х50х50 мм в <адрес>, она располагается в зоне ответственности эксплуатирующей организации, поскольку возникла на промежуточном элементе – отводе с углом 15 градусов диаметром 110 мм, до первых стыковых соединений поквартирной разводки крестовины 110х50х50 мм. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 96595 рублей, с учетом износа 86 548 рублей (л.д. 136-198).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Представленными в материалы дела документами подтверждается, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика. Изложенное ответчиком не оспорено.

    Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истцов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе нашли свое подтверждение, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86 548 руб. (с учетом уточненных исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате за подготовку технического описания квартиры, выполненного ООО РБКИ ГКО Плюс» в размере 6000 рублей, по оплате за подготовку отчета ИП ФИО8 10 000 рублей, по оплате телеграмм в адрес ответчиков 715 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2796 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК Реммаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Реммаш» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 денежную сумму, в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры, в размере 86 548 рублей, судебные расходы: по оплате за подготовку технического описания квартиры, выполненного ООО РБКИ ГКО Плюс» в размере 6000 рублей, по оплате за подготовку отчета ИП ФИО8 10 000 рублей, по оплате телеграмм в адрес ответчиков 715 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2796 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                             (подпись)                                                          О.А. Уварова