Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2024 (2-10365/2023;) ~ М-9773/2023 от 14.12.2023

Дело № 2 - 1402/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012468-49

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Фаизовой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности Венделя В.В.,

ответчика Манаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Амирханова Р.Р. к Манаеву Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Манаеву Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.05 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга и под управлением ФИО2 и автомобилем № гос.номер № под управлением Манаева Р.Р. Виновником происшествия признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. СПАО Ингосстрах произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с ч чем с ответчика просит взыскать <данные изъяты> руб. – разницу и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате заключения экспертизы.

Истец ИП Амирханов Р.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Вендель В.В. на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Манаев Р.Р. в судебном заседании обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считает требования о взыскании расходов завышенными, от проведения судебной экспертизы отказался.

Третьи лица: представители ООО КОНТРОЛ Лизинг, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Венделя В.В., ответчика Манаева Р.Р., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, административное дело, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.05 час. по адресу <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Амирханову Р.Р. на основании договора лизинга и под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Манаева Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Манаев Р.Р., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Манаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление участниками не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика Манаева Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис сеерии ХХХ №.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

Истец для установления стоимости поврежденного имущества воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, величина ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО <данные изъяты>» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства и положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик Манаев Р.Р. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицает. В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Манаев Р.Р. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> гос.номер № несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме и в пределах заявленных исковых требований /ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1402/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

░░░░ № 2 - 1402/2024

░░░ 03RS0017-01-2023-012468-49

░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.56, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░