Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-736/2024 (33-14406/2023;) от 06.12.2023

УИД 63RS0039-2023-002890-24

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-736/2024

(Гр. дело № 2-3964/2023) (№ 33-14406/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Головиной Е.А. Осьмининой Ю.С.

при помощнике Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Привести договор пожизненной ренты от 16.01.2003г., заключенный между Долговым Анатолием Васильевичем и Авдониной Еленой Петровной в соответствие с действующим законодательством, пункт 7 договора дополнить, что ежемесячная пожизненная рента подлежит исчислению с учетом изменения индекса потребительских цен.

Обязать Долгова Анатолия Васильевича предоставить доступ Авдонину Сергею Евгеньевичу, Авдониной Светлане Анатольевне, для снятия показаний с приборов учета и технического обслуживания квартиры, путем передачи ключей от квартиры».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения представителя Долгова А.В. - ФИО12 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя Авдониной С.А. - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонина Е.П. обратилась в суд с иском к Долгову А.В. о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, предоставлении доступа в квартиру, передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2003 г. между Долговым А.В., Долговой Э.А. и Авдониной Е.П. заключен договор пожизненной ренты.

До подписания договора ренты Долгов А.В. и Долгова Э.А. прошли психологическое обследование в НП «Самарское бюро судебно-психиатрических экспертизы».

С 20.01.2003 г. Авдонина Е.П. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненной ренты от 16.09.2003 г.

На основании п. 2 договора пожизненной ренты от 16.01.2003 г. квартира передается в собственность плательщика ренты за <данные изъяты> руб.

Указанная сумма уплачена Долговой Э.А. и Долгову А.В. до подписания договора полностью, в помещении нотариальной конторы.

Пунктом 7 договора пожизненной ренты стороны определили, что плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется предоставлять получателям ренты пожизненную ренту в рублях РФ в сумме 500 руб. в месяц.

Согласно п. 10 договора, сторонам известно, что согласно ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты в расчете на 1 месяц не может быть менее 1 минимального размера оплаты труда, установленного для обязательств гражданско-правового характера, что на момент заключения договора составляет 100 руб. В случае увеличения соответствующего размера оплаты труда до величины, превышающей размер ежемесячного рентного платежа предусмотренного п. 7 договора, указанный рентный платеж должен быть увеличен до 1 минимального размера оплаты труда в расчете на 1 месяц с момента вступления в силу соответствующего закона, и в дальнейшем соответствовать указанной величине.

Ответчику Долгову А.В. выплачивались завышенные относительно договора пожизненной ренты ежемесячные рентные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, в размере не менее 1 минимального размера оплаты труда, который применяется к трудовым правоотношениям и к отношениям, связанным с обязательным социальным страхованием.

Кроме того, по просьбе Долгова А.В. и Долговой Э.А. рентные платежи платились авансовыми платежами с 2008 г. по 2018 г.

Согласно п. 11 договора ренты, рентные платежи, выплаченные авансом, не подлежат последующему перерасчету в случае изменения минимального размера оплаты труда. Повышенные выплаты производились в связи с угрозами обращения в суд и прокуратуру от Долгова А.В., а также несовершенством правового законодательства в отношении рентных платежей по договорам пожизненной ренты.

С 2019 г. рентные платежи переводились на расчетный счет ответчика ежемесячно в размере МРОТ по трудовым правоотношениям и к отношениям, связанным с обязательным социальным страхованием. Однако после очередного вопроса представителя истца к ответчику о возврате излишне уплаченной истцом суммы за погребение Долговой Э.А. в 2020 г. и передаче ключей от квартиры собственнику, представитель истца получил отказ. Истцом принято решение вернуться к платежам, согласно договору ренты.

Поскольку заключенный между сторонами договор пожизненной ренты не является безвозмездным, ежемесячная сумма рентных платежей должна быть проиндексирована с учетом индексов потребительских цен и плательщик ренты обязана выплачивать получателю ренты ежемесячную сумму за февраль в размере 2 470,97 руб., за март 2023 г. в размере 2 479,62 руб., за апрель 2023 г. в размере 2 492,02 руб. с последующей индексацией.

С 2017 г. у ответчика появилась сиделка ФИО9, которая препятствует представителям ответчика осматривать приборы учета, установленные в квартире и снимать с них показания, выполнять обслуживание оборудования квартиры.

Указанные ФИО9 показания с приборов учета 21.03.2023 г. в 50 раз превышают средние ежемесячные показатели счетчиков воды.

В этой связи, представители истца приняли решение вызвать специализированную компанию по поверке счетчиков, однако Долгов А.В. отменил вызов и отказался открывать дверь в квартиру.

После 13.12.2022 г. представители истца не имеют возможности войти в квартиру для выполнения обязанностей по договору, для обслуживания оборудования квартиры и снятия показаний счетчиков. Истица полагает, что в квартире могут проживать неустановленные лица без согласования с собственником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд привести договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между получателем ренты Долговым А.В. и плательщиком ренты Авдониной Е.П. в части ежемесячных рентных платежей в соответствии с действующим законодательством, на основании пункта 7 договора пожизненной ренты и исчислять их с учетом ежемесячного изменения индекса потребительских цен, обязать Долгова А.В. предоставить доступ в квартиру представителям истца Авдонину С.Е., Авдониной С.А., для снятия показаний с приборов учета и технического обслуживания квартиры, предоставить ключи от квартиры доверенным лицам собственника жилья Авдониной Е.А. - ФИО1 и ФИО2 с целью технического обслуживания квартиры и снятии показаний счетчиков с приборов учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Долгов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что законодатель определил, что если договор пожизненной ренты был заключен до 30.11.2011 г., то не имеет значения, какой вид договора ренты был заключен, на него также распространяется правило о том, что размер рентного платежа не должен быть менее 1 МРОТ. С 2011 г. изменился лишь механизм определения размера этого 1 МРОТа, если он до 2011 г. был равен 100 руб., то с 30.11.2011 г. - равен МРОТу, применяемом для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (т.е. 16 242 руб. с 01.01.2023 г.). Таким образом, эти изменения были направлены на исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 27.11.2008 г. № 11. Также не согласны с решением суда в части предоставления доступа ФИО1, ФИО2 в жилое помещение для снятия показаний приборов учета и технического обслуживания квартиры, путем передачи ключей от квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик предоставлял им доступ в спорное жилое помещение, в том числе, 30.06.2023 г., 18.07.2023 г. Ответчик является престарелым человеком 1934 года рождения и внезапные визиты посторонних лиц будут приносить ему неудобства. Кроме того, является незаконным предоставление доступа ФИО1 и ФИО2, не являющимися сторонами договора ренты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долгова А.В. - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Авдониной С.А. – ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со статьей 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2003 г. между Долговым А.В., Долговой Э.А. (получатели ренты) и Авдониной Е.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым в собственность Авдониной Е.П. на условиях пожизненной ренты передается принадлежащая получателям ренты трехкомнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес>.

На основании п. 2 договора пожизненной ренты от 16.01.2003 г. квартира передается в собственность плательщика ренты за 190 000 руб. Указанная сумма уплачена Долговой Э.А. и Долгову А.В. до подписания договора полностью в помещении нотариальной конторы.

Пунктом 7 договора пожизненной ренты стороны определили, что плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется предоставлять получателям ренты пожизненную ренту в рублях РФ в сумме 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 10 договора, сторонам известно, что согласно ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты в расчете на 1 месяц не может быть менее 1 минимального размера оплаты труда, установленного для обязательств гражданско-правового характера, что на момент заключения договора составляет 100 рублей. В случае увеличения соответствующего размера оплаты труда до величины, превышающей размер ежемесячного рентного платежа предусмотренного п. 7 договора, указанный рентный платеж должен быть увеличен до 1 минимального размера оплаты труда в расчете на 1 месяц с момента вступления в силу соответствующего закона, и в дальнейшем соответствовать указанной величине.

Из п. 14 договора пожизненной ренты следует, что плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон, в также уплачивать налоги на недвижимость.

До подписания указанного договора ренты Долгов А.В. и Долгова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ прошли психологическое обследование в НП «Самарское бюро судебно-психиатрических экспертизы».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Авдонина Е.П. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, показала, что знает Долговых с декабря 2016 г. С февраля 2017 г. она стала ухаживать за Долговой Э.А., приходила утром и уходила вечером. Оплату за услуги Долговы осуществляли по возможности. Авдонины приходили 4 раза в год, забирали квитанции и оплачивали коммунальные услуги. Осенью прошлого года выплаты Долгову уменьшились, на просьбы увеличить выплаты получил отказ, далее оплата была по 500 руб. Ключей от входной двери у истца никогда не было, дверь открывает свидетель. Авдонин С.Е. звонил, говорил, что будет менять счетчики, но свидетель уехала, дверь им не открыли. Долгов А.В. знает обо всех судебных заседаниях, категорически возражает против передачи ключей и допуска Авдониных в квартиру. После заседаний суда Авдонин С.Е. приезжал в квартиру, посмотрел счетчики и сфотографировал, просил передать ключи. Долгов А.В. ключи не дал. Свидетель ухаживает за Долговым А.В. в настоящее время безвозмездно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 29.04.2002 г. № 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Частью 2 ст. 5 данного Закона было предписано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-П, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», как признанное не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу и не подлежит применению.

Между тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 79 и 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», посчитал возможным установить, что положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, по которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, ст. 6 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что действие положений части второй ГК РФ в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции данного Федерального закона).

По смыслу названных норм Закона этот размер платежей касается договоров при отчуждении имущества бесплатно.

Новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2001 г. № 363-ФЗ) на спорные правоотношения не распространяются, ввиду того, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как заключенный между сторонами по делу договор носит возмездный характер, квартира приобреталась Авдониной Е.П. на условиях пожизненной ренты за 190 000 руб. (п. 2 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что положения ст. 318 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. № 787-О-О, от 25 февраля 2013 г. № 280-О, от 25 февраля 2016 года № 319-О и др.), пришел к выводу об удовлетворении иска в части приведения договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, дополнив пункт 7 договора ренты тем, что ежемесячная пожизненная рента подлежит исчислению с учетом изменения индекса потребительских цен.

С вынесенным решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества было возмездным, заключенный между сторонами договор пожизненной ренты является возмездным, в связи с чем на данный договор положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

Между тем, поскольку требования об индексации ежемесячной суммы в размере 500 руб., определенную сторонами в качестве пожизненной ренты в пункте 7 договора, заявлены плательщиком ренты, индексация фактически увеличивает сумму пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, что не может свидетельствовать о нарушении прав получателя ренты, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Долгова А.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости приведения договора ренты в соответствие с действующим законодательством и исчисления суммы рентных платежей по МРОТу, применяемому для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также иных целей обязательного социального страхования, основаны на неверном применении норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона о МРОТ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Статья 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что осуществленное федеральным законодателем ограничение применения института минимального размера оплаты труда - с учетом его конституционно-правовой природы - в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом, поскольку отчуждение имущества было возмездным, заключенный между сторонами договор пожизненной ренты является возмездным, в связи с чем на данный договор положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не распространяются.

Пунктом 7 договора пожизненной ренты стороны определили, что плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется предоставлять получателям ренты пожизненную ренту в рублях РФ в сумме 500 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 14 договора пожизненной ренты от 16.01.2003 г. плательщик ренты после приобретения права собственности на спорную квартиру принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, при этом, доступ Авдониной Е.П. в спорную квартиру отсутствует, ключа от входной двери квартиры у нее не имеется, что не отрицалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании предоставить доступ для снятия показания с приборов учета и технического обслуживания квартиры, путем передачи ключей от квартиры, поскольку в случае отсутствия доступа в квартиру истец не будет иметь возможность осуществлять свои обязательства по договору ренты.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Авдониной Е.П. в части предоставления доступа в спорное помещение для снятия показаний с приборов учета и технического обслуживания квартиры, суд предоставил такой доступ путем передачи ключей от квартиры представителям истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО2, которые сторонами договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не являются, действуют в интересах доверителя Авдониной Е.П., а не в своих интересах, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению в части лиц, в отношении которых предоставлен доступ в квартиру с указанием на такой доступ истцу ФИО3

В данном случае изменение решения суда в этой части не будет выходом за рамки заявленных Авдониной Е.П. исковых требований, поскольку фактически доверенные лица ФИО1 и ФИО2 действуют не в своих интересах, а интересах доверенного лица – истца Авдониной Е.П., оснований для предоставления доступа лицам, не являющимися сторонами по договору, а также собственниками жилого помещения, не имеется. Наделение их полномочиями для проверки счетчиков в квартире и технического обслуживания по доверенности относится к порядку исполнения решения суда, вынесенного в отношении их доверителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 сентября 2023 года изменить в части лиц, в отношении которых предоставлен доступ в жилое помещение, изложить второй абзац решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Обязать Долгова Анатолия Васильевича предоставить доступ Авдониной Елене Петровне для снятия показаний с приборов учета и технического обслуживания квартиры, путем передачи ключей от квартиры».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи