Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-90/2022 от 10.01.2022

Дело №1-90/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000011-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года          г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Сизовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

потерпевшего Карпова А.Н.,

подсудимого Алексеева С.В.,

защитника-адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...>, по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 20 минут (точное время следствием не установлено) ФИО2, находился на детской площадке расположенной во дворе <...> <...> <...>, где на лавке увидел сумку с находящимся в ней мобильным телефоном марки «iPhone7» 32 Gb 2018 года выпуска №IMEI: ### принадлежащим Потерпевший №1 В указанное время, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 20 минут (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь на детской площадке расположенной во дворе <...> «И» по <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из сумки находящейся на лавке мобильный телефон марки «iPhone 7» 32 Gb 2018 года выпуска № IMEI: ###, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2005 года рождения.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск, о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба причиненного ему преступлением в размере 12000 рублей, который поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер исковых требований не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 12000 рублей, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного ему преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «iPhone 7», передать законному владельцу Потерпевший №1;

- копию договора продажи мобильного телефона с ксерокопией первой страницы паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С.Снегирев