Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-593/2023 от 29.09.2023

дело № 1-593/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006118-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 25 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.М.,

подсудимого Антоненкова К.А.,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антоненкова К.А., родившегося .... ранее судимого:

    06.03.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.06.2023 по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антоненков К.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Дуркин А.В., назначенный с <...> г. приказом начальника ОМВД России по г. Ухте № 201 л/с от <...> г. на должность инспектора (патрульно-постовой полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте (далее по тексту – сотрудник полиции), являясь должностным лицом, наделенным Законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, в период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г. находился на дежурстве и исполнял свои обязанности по охране общественного порядка на территории МОГО «Ухта».

В период времени с 23 часов 15 минут <...> г. до 00 часов 10 минут <...> г. сотрудниками полиции Д* и С* у .... в г. Ухте Республики Коми, был выявлен передвигавшийся на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения Антоненков К.А., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками полиции было предложено Антоненкову К.А. проехать в ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего разбирательства.

Антоненков К.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи недовольным обращением к нему сотрудников полиции, из злости за правомерные действия Д*, действуя умышленно, понимая, что Д* является сотрудником полиции и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, попытался нанести один удар рукой в область головы Д*, который перехватил его руку и предотвратил нанесение удара. С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения Антоненкова К.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Д* воспринял угрозу применения насилия как реально осуществимую.

Сразу после этого Антоненков К.А., действуя умышленно, понимая, что Д* является сотрудником полиции и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, с силой нанёс 1 удар своей головой в голову Д*, применив, тем самым, в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Д* физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины верхней губы слева, кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Антоненков К.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, своё поведение объяснил состоянием сильного алкогольного опьянения, от дачи показаний в судебном заседании отказался, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Антоненкова К.А. следует, что <...> г. около 23 часов он ехал на велосипеде, был пьян. Пока ехал, падал с велосипеда и получил телесные повреждения. Как сотрудники полиции просили его остановиться по громкоговорителю, он не слышал, так как был в наушниках. Почувствовав, что его кто-то тронул за руку, обернулся и увидел перед собой сотрудника полиции в форменном обмундировании, недалеко стоял служебный автомобиль, из которого вышел второй сотрудник полиции. Сотрудники полиции спросили его, чей велосипед и попросили представить документы. Документов у Антоненкова К.А. при себе не было, поэтому ему предложили проехать в отдел полиции, что Антоненкову К.А. не понравилось. Узнав себя на показанной ему следователем видеозаписи с видеорегистратора, Антоненков К.А. подтвердил, что на видеозаписи запечатлено, как он, злясь на сотрудников полиции за то, что его хотят доставить в отделение, вначале замахивается рукой, чтобы ударить сотрудника полиции Д*, но так как его удар пресекается, он с большей злостью наносит удар головой в лицо Д* После этого сотрудники полиции загнули ему руки за спину и надели наручники. Антоненков К.А. вел себя агрессивно, так как был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то такого бы не произошло, в содеянном раскаивается и испытывает стыд за свое поведение (л.д. 59-64, 73-74, 91-92).

Вина подсудимого Антоненкова К.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа .... л/с от <...> г. Д* назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ухта с <...> г. (л.д. 28).

Также согласно выписке из приказа .... л/с от <...> г. С* назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте с <...> г. (л.д. 34).

В соответствии с должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Ухте сотрудник полиции Д* при несении службы принимает участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, для выполнения возложенных обязанностей ему предоставляются права, изложенные в ст. 13 Закона РФ «О полиции» и в ст. 11 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел» (л.д. 30-32).

В соответствии с должностными регламентами полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Ухте сотрудник полиции С* при несении службы обязан пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах (л.д. 36-37).

Из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ОМВД России по г.Ухте следует, что в период с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г. полицейские взвода Д* и С* находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 19-21).

Из показаний потерпевшего Д* следует, что в ночь с 04 на <...> г. он совместно с полицейскими С* находились в составе автопатруля на дежурстве по охране общественного порядка, оба были в форменном обмундировании, передвигались на служебном автомобиле. Около 23 часов 15 минут <...> г. по сообщению из дежурной части о том, что в магазине разбито стекло, они прибыли к магазину «Бристоль», расположенному по .... от магазина, заметили молодого человека, странно едущего на велосипеде, у которого на руках были перчатки, личность которого позже была установлена, как Антоненков К.А. Они предположили, что он мог разбить стекло в магазине. Решив остановить молодого человека, чтобы установить его личность и проверить велосипед на предмет кражи, Д* в громкоговоритель попросил Антоненкова К.А. остановиться, но тот свернул во дворы и начал скрываться. С* вышел из автомобиля и начал преследование, а Д* ехал за ними на служебном автомобиле. Когда С* остановил Антоненкова К.А., последний начал с ними агрессивно разговаривать, было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. С* и Д* предложили Антоненкову К.А. проехать с ними в полицию для установления личности и дальнейшего разбирательства, на что Антоненков К.А. начал вести себя агрессивно и сделал в сторону Д* замах правой рукой, Д* успел перехватить его руку и предотвратить удар, в противном случае удар пришелся бы ему в голову. После этого Антоненков К.А. резко шагнул вперед и нанес своей головой удар в лицо Д*, от которого у Д* сразу начала опухать губа, он испытал боль (л.д. 51-54).

Из карточк вызова скорой помощи следует, что в 00:22 час. <...> г. в отделе ОМВД России по г. Ухте оказана медицинская помощь сотруднику полиции Д*, у которого отмечены отёк и болезненность в области губ (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта ....-Д от <...> г. у Д* по состоянию на <...> г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины верхней губы слева, кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева, которые могли образоваться за 8-12 часов до обследования, от ударного воздействия твердым тупым предметом, в том числе от одного удара головой в область верхней губы, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 97-98).

Из протокола осмотра записей видеорегистратора «Дозор» за <...> г., следует: в 23:29 час. Д* и С* находятся в форме сотрудников полиции в служебном автомобиле, осуществляют преследование велосипедиста Антоненкова К.А. В 23:30 час. С* выбегает из автомобиля и продолжает преследовать Антоненкова К.А. Когда С* останавливает Антоненкова К.А., из служебного автомобиля выходит Д* и подходит к ним. В 23:31 час. Антоненков К.А. замахивается на Д*, но последний перехватывает его руку, после чего Антоненков К.А. наносит удар своей головой в голову Д*, после чего сотрудники полиции применяют в отношении Антоненкова К.А. физическую силу и специальные средства (л.д. 40-42).

Свидетель С* дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д*, также указыя, что когда Д* взял Антоненкова К.А. за руку, чтобы тот не убежал, последний стал более агрессивен, одернул свою руку и замахнулся рукой на Д*, пытаясь нанести удар в голову. Однако Д* удалось пресечь данный удар, после чего Антоненков К.А. сделал шаг назад, а затем шаг вперед и нанес Д* удар головой в область лица, у Д* сразу начала опухать губа. После доставления Антоненкова К.А. в дежурную часть ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 78-79).

Согласно протоколу о доставлении в 00:10 час. <...> г. Антоненков К.А. доставлен в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в ОМВД России по г. Ухте (л.д. 160).

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Антоненков К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отказ в 00:20 час. <...> г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 113).

Свидетель Т* суду показала, что является руководителем ООО УО «Вита», в её подчинении находится более 70 человек, в том числе Антоненков К.А., который работает несколько месяцев, но уже зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как один из лучших сотрудников управляющей компании. Антоненков К.А. трудится, не считаясь с личным временем, в том числе во вне рабочее время, ни разу не опоздал на работу и не пришел с запахом алкоголя. С коллегами Антоненков К.А. вежлив, доброжелателем. Когда коллектив управляющей компании узнал, что Антоненков К.А. привлекается к уголовной ответственности, то многие хотели ехать в суд и просить, чтобы его не лишали свободы. Т* передает, что трудовой коллектив готов взять Антоненкова К.А. на поруки.

Свидетель Д* суду показал, что подсудимый приходится ему братом. Антоненков К.А. проживает с девушкой и ребенком последней, работает, прошел кодировку от алкоголя и уже несколько месяцев не употребляет спиртные напитки.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого Антоненкова К.А., потерпевшего Д*, свидетеля С*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, и не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора или самооговора подсудимого Антоненкова К.А. суд не усматривает.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что полицейские отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Ухте Д* и С* в период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 00 минут <...> г. находились в форменном обмундировании и исполняли свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть являлись представителями власти.

Прибыв около 23 часов 15 минут <...> г. по сообщению о разбитом стекле в магазине «Бристоль», расположенном по .... в г. Ухте, они обнаружили Антоненкова К.А., который не реагировал на просьбы сотрудников полиции об остановке и начал скрываться, чем вызвал подозрение в возможной причастности к повреждению стекла магазина либо хищению велосипеда. После того как С* догнал Антоненкова К.А., у последнего усматривались признаки алкогольного опьянения, поэтому сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Антоненков К.А., будучи недовольным намерением сотрудников полиции доставить его в отдел, попытался нанести удар рукой в голову Д*, что последним было воспринято как реальная угроза применения насилия. Когда Д* перехватил руку Антоненкова К.А. и предотвратил удар, последний с силой нанес удар своей головой в лицо Д*, тем самым применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

В результате умышленных действий Антоненкова К.А. сотруднику полиции Д* были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде, ссадины верхней губы слева, кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева, которые, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, не причинили вреда его здоровью.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Антоненкова К.А. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

....

Учитывая выводы эксперта, адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Антоненкова К.А. вменяемым.

При назначении Антоненкову К.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья Антоненкова К.А., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Антоненков К.А. в текущем году к административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей и её ребенком, 2016 г.р., в быту, соседями, родственниками и друзьями характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен. Антоненков К.А. трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно как добросовестный и ценный сотрудник, его руководитель и трудовой коллектив просят не лишать подсудимого свободы.

Антоненков К.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает. <...> г. прошел лечение алкогольной зависимости методом ССАП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненкова К.А., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, что, вместе с тем, не является в полной мере заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Антоненкова К.А., суд признаёт:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Антоненков К.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ),

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из фактических обстоятельств преступления и показаний подсудимого, именно это состояние спровоцировало совершение им преступления, негативно повлияло на его поведение, вызвало неспособность контролировать свои поступки, что подтверждается подсудимым.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая поведение Антоненкова К.А. после совершения преступления, свидетельствующее о его чистосердечном раскаянии, его образ жизни, свидетельствующий об исправлении, в частности наличие у него социальный связей и работы, где он характеризуется исключительно положительно, принятие им мер к исключению условий, способствовавших совершению преступления, в виде прохождения лечения от алкогольной зависимости методом кодировки, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных, а также смягчающих обстоятельств являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Антоненковым К.А. преступления, позволяющими назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого и полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Антоненкову К.А. рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяце равными долями по 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч. 3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Наказание в виде штрафа уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми л/с 04071А58630), ИНН 1101486798, КПП 110101001, Банк получателя – отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/счет № 03100643000000010700, к/с 40102810245370000074, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 87701000, идентификатор 41700000000008934295.

Меру пресечения в отношении Антоненкова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.    

Председательствующий      А.Ю. Тихомирова