№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2020 года в гор. Кисловодске
судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., при подготовке к апелляционному рассмотрению по частной жалобе ответчика Шихановича С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела
по иску АО «Тинькофф Банк» к Шихановичу Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
установил:
мировой судья СУ-2 гор. Кисловодска рассмотрела данное дело по существу исковых требований и ДД.ММ.ГГГГ. огласила резолютивную часть решения.
В окончательной форме мотивированное судебное решение мировым судьёй не изготовлено.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на это решение подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынесла определение о восстановлении Шихановиу пропущенного процессуального срока.
Также ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынесла определение об оставлении апелляционной жалобы Шихановича без движения до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения её недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи СУ-2 гор. Кисловодска апелляционная жалоба ответчика на решение от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена подателю.
ДД.ММ.ГГГГ. на судебный участок №2 поступила частная жалоба ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная почтовым отправлением, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.
С этой частной жалобой дело было передано в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело возвращено на судебный участок №2 гор. Кисловодска ввиду отсутствия в деле оригинала апелляционной жалобы ответчика для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и устранения недостатков.
Определением мирового судьи СУ-2 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы оставлена без движения для устранения её недостатков в 10-дневный срок со дня получения определения.
ДД.ММ.ГГГГ. дело поступило для апелляционного рассмотрения по частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Закон допускает обжалование определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч.3 ст. 323 ГПК РФ).
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, то процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не передаётся, суд апелляционной инстанции сам разрешает этот вопрос в данном случае о законности или незаконности оставления апелляционной жалобы без движения (ст. 334 ГПК РФ).
Потому при удовлетворении частной жалобы ответчика апелляционная инстанция должна решить вопрос о принятии частной жалобы стороны на решение мирового судьи, что невозможно, т.к. при наличии в деле апелляционной жалобы мотивированное решение в его окончательной форме отсутствует.
Возможность принесения апелляционной жалобы на резолютивную часть решения законом не предусмотрена и при отсутствии в деле мотивированного решения, суд апелляционной инстанции обязан возвратить дело в суд первой инстанции - ч.2 ст. 325.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░