Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2023 ~ М-95/2023 от 10.01.2023

Дело №                                                                           г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Столмаковой О.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замашкина АР к АО "МАКС" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Замашкин А.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 158671,34 руб. в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от 28.06.2021 № о взыскании с АО "МАКС" в его пользу страхового возмещения в размере 317342,68 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 5000 руб., расходов на услуги нотариуса - 2058 руб.

Истец Замашкин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, истцу выплата страхового возмещения произведена 02.03.2022, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.02.2022.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Так, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 № с АО "МАКС" в пользу Замашкина А.Р. взыскано страховое возмещение - 317342,68 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае несогласия с решением, АО "МАКС" вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

03.08.2021 решением финансового уполномоченного было приостановлено исполнение решения от 28.06.2021 № с 23.07.2021 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее 10.02.2022.

Денежные средства -317342,68 руб. были перечислены страховой компанией Замашкину А.Р. 02.03.2022 (л.д. 14).

Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах с АО "МАКС" в пользу истца следует взыскать 158671,34 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Страховая компания указала на необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО "МАКС", заявляя о снижении штрафа, ничем свою просьбу не мотивировало, доказательства чрезмерности размера штрафа не представило и не привело мотивов наличия оснований для его снижения.

Именно игнорирование страховой компанией обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в установленный срок сделало возможным взыскание с нее штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

                                                                В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненного истцу морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридическую помощь по договору от 28.12.2022, заключенному с <данные изъяты>, работником которой является ФИО2, в размере 5000 руб. С АО "МАКС" в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги -5000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов суду ответчиком не представлено.

                                                                С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 08.12.2022, выданной истцом для представления его интересов по иску к АО "МАКС", -2058 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158671,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -2058 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                                                        ░░░░░:                                               ░/░                                       ░.░. ░░░░░

                                                                        ░░░░░ ░░░░░.

                                                                        ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░