Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-517/2024 (33-14031/2023;) от 14.11.2023

Судья: Мучкаева Н.П.

(дело № 2-1171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Катасонова А.В.,

Левиной М.В.,

при секретаре             Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ЖСК «Восток» на решение Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2023, которыми постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ЖСК Восток», НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке возмещения ущерба сумму в размере 123 115,20 руб. в равных долях, то есть по 61 557,6 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,30 руб. в равных долях, то есть по 1 831,15 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - отказать.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 123115,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3662,30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЖСК Восток», НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», а также ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, указывая на отсутствие его вины. Ссылается на то, что порыв системы отопления произошел по причине некачественного ремонта, произведенного НО «Региональный оператор «ФКР».

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК «Восток» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖСК Восток», ссылаясь на то, что ФИО1 демонтировал в процессе ремонта радиаторы отопления, не установив заглушки на выходы трубопроводов от кранов, то есть осуществил переустройство системы отопления, произвел указанные самовольные действия без уведомления управляющей компании, также указывая на неисправность вентиля, перекрывающего подачу воды в систему отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖСК Восток», ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы ООО «ЖСК Восток» поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «ЖСК Восток», обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес> POF.

На момент залития собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, а управляющей компанией – ООО «ЖСК Восток» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 123115,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленному экспертной комиссией, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления теплоносителем произошел пролив через потолок помещения спальни площадью 19 кв.м из <адрес>, которая в свою очередь была пролита из <адрес>, где и произошла авария. При посещении <адрес> выявлено: в квартире ведется ремонт. Демонтированы радиаторы отопления. На выходы трубопроводов от кранов заглушки не установлены. Один из шаровых кранов заклинило в полуоткрытом состоянии, из него и произошла течь воды из системы отопления. Система отопления смонтирована по программе Фонда капитального ремонта с нарушениями.

Как следует из материалов дела, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ определены виды работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>: ремонт системы отопления, водоотведения, системы ХВС, электроснабжения, разборка и восстановление покрытия пола для доступа к потернам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения при проведении ремонтных работ, связанные с самовольным, без уведомления управляющей компании, демонтажем радиатора отопления, невыполнении требований безопасности в виде установки заглушек на отводы стояков отопления.

Кроме того, суд первой инстанции установил и виновность управляющей компании ООО «ЖКС Восток», которая выразилась в ненадлежащем контроле за состоянием общедомового имущества – запорного устройства, заклинивание которого привело к проникновению воды через отвод к радиатору отопления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Так, именно действия ФИО1 по демонтажу радиатора отопления привели к возникновению рассматриваемого события вне зависимости от состояния запорного устройства, поскольку ФИО1 не обеспечил безопасность проведения ремонтных работ, не уведомил управляющую компанию о том, что намерен в преддверии отопительного сезона демонтировать радиатор отопления, равно как и допустил самовольное вмешательство в систему отопления, на что правильно указано судом первой инстанции. Кроме того, при достаточной степени осмотрительности, факт неполного перекрытия крана мог быть обнаружен визуально до подачи воды в систему отопления.

В то же время, признаваемый факт неисправности данного крана со стороны ООО «ЖСК Восток», правильно оценен судом как доказательство ненадлежащего состояния общедомового имущества, за которым в силу закона обязана следить управляющая компания. При разрешении спора об определении лица, ответственного за причинение ущерба, обязанность по его возмещению лежит на лице, которое в силу закона обязано обеспечить безопасное состояния имущества, находящегося в его собственности или в его ведении.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «ЖСК Восток» о необходимости возложения обязанности на НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежат отклонению, что не лишает стороны права разрешения спора с Фондом в отдельном порядке при предоставлении соответствующих доказательств того, что в момент пролития вентиль был неисправен.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖСК Восток» о том, что вред причинен исключительно по вине ФИО1, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, ссылка самого ООО «ЖСК Восток» о неисправности в системе общедомового имущества, за которую отвечает последний, свидетельствует о возникновении обязанности по возмещению ущерба, связанного с последствиями ненадлежащего состояния запорного устройства. В то же время действия ФИО1, также способствовавшие пролитию, оценены судом первой инстанции и на него также возложена долевая ответственность за причинение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащего возмещению ущерба, определенным судом первой инстанции на основании страхового акта АО «СОГАЗ» в размере 123115,20 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2023, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЖСК Восток» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи