Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 09.01.2023

УИД 03RS0031-01-2023-000010-15

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

подсудимых Лихачева С.А., Сазонова Г.Г., Колегова В.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Максимова А.А., Леонтьева А.Е., Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лихачева Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сазонова Глеба Гариевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Колегова Владислава Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 12 октября 2021 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 28 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев С.А., Сазонов Г.Г. и Колегов В.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев С.А., Сазонов Г.Г. и Колегов В.В., вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности расположенном западнее в 4-х километрах от <адрес> Республики Башкортостан, в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, где Колегов В.В. и Сазонов Г.Г. со столбов высоковольтной линии должны были похитить мультикамерные разрядники, а Лихачев С.А. должен был подстраховать их от возможного обнаружения совершаемого преступления, путем наблюдения. После чего воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, с использованием заранее привезенного с собой оборудования для подъема на линии электропередач, при помощи которых Сазонов Г.Г. совместно с Колеговым В.В. поднимались на столбы высоковольтной линии электропередач комплекса «<данные изъяты> и с помощью гаечных ключей тайно с 105-ти столба высоковольтной линии электропередач комплекса <данные изъяты> похитили 105 мультикамерных разрядников марки <данные изъяты>. Стоимость одного разрядника согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3964 рубля 22 копейки, которые в полимерных мешках погрузили в автомашину марки <данные изъяты> под управлением Лихачева С.А. С похищенным имуществом Лихачев С.А., Колегов В.В. и Сазонов Г.Г., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 416 243 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимые Лихачев С.А., Сазонов Г.Г. и Колегов В.В. виновными себя признали, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались, подтвердив оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых они, предварительно договорившись между собой, тайно похитили со 105-ти столбов высоковольтной линии электропередач комплекса <данные изъяты> 105 мультикамерных разрядников марки <данные изъяты>. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 18-23, т. 2 л.д. 234-273, т. 2 л.д. 194-203, т. 3 л.д. 1-5).

Представитель потерпевшего Свидетель №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме, просил назначить строгое наказание, предусмотренное УК РФ.

Виновность подсудимых в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств:

Согласно рапорта ОД ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектор ДПС ОГИБДД Сыртланов сообщил, что на трассе <данные изъяты> на перекрестке <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты> в салоне которой были обнаружены мультикамерные разрядники, похищенные возле <адрес> (т. 1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была изъята обувь Колегова В.В., Сазонова Г.Г. и Лихачева С.А., о чем составлены соответствующие протоколы с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 6-7, 8, т. 1 л.д. 9-10, 11, т. 1 л.д. 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с приобщением фототаблицы, с автомашины марки <данные изъяты> были изъяты: 8 пар обуви, 4 пары рабочих перчаток, мобильные телефоны (т. 1 л.д. 15-16, 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от <адрес> юго-восточном направлении, с приобщением фототаблицы, были изъяты: пластиковая крышка, одна перчатка, 4 следа подошвы обуви, 2 следа от протектора шин (т. 1 л.д. 25-27, 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО10 обратился с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, похитивших мультикамерные разрядники <данные изъяты> применяемые на <данные изъяты> кв для защиты <данные изъяты> от перенапряжения при ударе молнии с высоковольтных линии электропередач <данные изъяты> кв от подстанции <данные изъяты>» до объектов <данные изъяты>» в количестве 101 штук (т. 1 л.д. 37).

При осмотре <данные изъяты> кв выполненной проводом <данные изъяты>, по опорам <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> км от <данные изъяты>», до объектов <данные изъяты>» установлено отсутствие разрядников <данные изъяты> в количестве 105, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д трассы <данные изъяты> была остановлена автомашины марки <данные изъяты> под управлением Лихачева С.А., в ходе осмотра салона автомашины были обнаружены разрядники (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на <данные изъяты> км автодороги трассы <данные изъяты> с приобщением фототаблицы, была изъята автомашина марки <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 47-48, 49-52).

В соответствии с карточкой учета № от ДД.ММ.ГГГГ объектов основных средств <данные изъяты>», нахождение объектов основных средств <данные изъяты> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомашина марки <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; банковские карты: банка «Открытие» №, банка «Сбербанк» на имя Лихачева С.А. №; 100 мультикамерных разрядников; мобильные телефоны марки <данные изъяты> имеется имей код №, №, марки <данные изъяты>», имеется имей код №, №, марки <данные изъяты>», имеется имей код №, №, марки <данные изъяты>», имеется имей код №, №, марки <данные изъяты>», имеется имей код №, №, марки «<данные изъяты>», имей код №, №, марки «<данные изъяты>», имеется имей код №, №, марки «<данные изъяты>», имеется имей код №, №, марки «<данные изъяты> имей код №, №; <данные изъяты>» <данные изъяты>»; <данные изъяты>; <данные изъяты>), на которых установлены торцовые накидные ключи на 17, 19, 13, 17; <данные изъяты>); полимерные мешки белого цвета в количестве 20 шт.; строительные перчатки, в результате чего составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 233-236, 237-244, 245-246).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: полимерный мешок черного цвета к заключению эксперта (генетика) № от ДД.ММ.ГГГГ; полимерный мешок черного цвета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; картонная коробка с четырьмя гипсовыми слепками подошвы обуви; картонная коробка с двумя гипсовыми слепками проектора шин; картонная коробка с обувью Колегова В.В.; картонная коробка с обувью Лихачева С.А.; картонная коробка с обувью Сазонова Г.Г.; шесть бумажных конвертов со смывами с рук Колегова В.В., Сазонова Г.Г., Лихачева С.А.; бумажный конверт с телефоном марки <данные изъяты>»; бумажный конверт с коробкой и мобильным телефоном марки <данные изъяты>»; бумажный конверт с пустой коробкой от мобильного телефоном марки «<данные изъяты>»; бумажный конверт с мобильным телефоном марки <данные изъяты>»; бумажный конверт с мобильным телефоном марки «<данные изъяты> бумажный конверт с мобильным телефоном к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с мобильным телефоном к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с планшетным ПК к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; прозрачный полимерный пакет с документами на имя Колегова В.В. изъятые в ходе производства обыска, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.69-74, 75-80, 81-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти мобильного телефона № имеются сведения о переписке с использованием приложения «WhatsApp Messenger», которые сохранены и записаны на оптический диск однокаратной записи в файл «WhatsApp Messenger мобильный телефон <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 95-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти планшета ПК имеются сведения о переписке с использованием приложений «<данные изъяты> «<данные изъяты>», сведения о контактах (телефонной книге), о входящих/исходящих вызовах (журнал событий), сведения о контактах, о журнале звонков, о переписке посредством SMS, сведения о посещении Интернет страниц с использованием приложения «<данные изъяты>», графические файлы, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог (т. 2 л.д. 109-112);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предоставленных на экспертизу перчатках, условно обозначенных экспертом №№, ботинках, условно обозначенных экспертом №№, крышке, носках №№, 2 обнаружены следы пота. Установить генетические признаки следов пота на перчатках №№, ботинках №№, крышке, носках №№ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта (т. 2 л.д. 123-128).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из образцов буккального эпителия Колегова В.В., Лихачева С.А., Сазонова Г.Г. выделена ДНК и установлены генотипы, представленные в таблице 2 настоящего заключения эксперта. На сапоге, условно обозначенных экспертом «№», трех перчатках, условно обозначенных экспертом «№» «№, «№» обнаружен пот (объекты №№), который произошёл от Колегова В.В., Лихачева С.А. исключается.

На предоставленной на экспертизу перчатке, условно обозначенной экспертом «№», обнаружен пот (объект №) от неизвестного лица мужского генетического пола, чей генотип предоставлен в таблице № настоящего заключения эксперта. Происхождение пота (объект №) от Колегова В.В., Лихачева С.А., Сазонова Г.Г. исключается.

На предоставленном на экспертизу сапоге, условно обозначенном экспертом «№» обнаружен пот (объект №), который образован в результате смешения пота двух или более лиц, одним из которых является Колегов В.В. происхождение пота (объект №) от Лихачева С.А, Сазонова Г.Г. исключается

На чулке, обнаруженном в предоставленном на экспертизу сапоге, условно обозначенном экспертом «№», обнаружен пот (объект №), который образован в результате смешения пота Колегова В.В. и лица мужского генетического пола, чей пот обнаружен на перчатке «№» (объект №). Происхождение пота (объект №) от Лихачева С.А., Сазонова Г.Г. исключается.

На предоставленной экспертизу перчатке, условно обозначенной экспертом «№», обнаружен пот (объект №) который образован в результате смешения пота Сазонова Г.Г. и лица мужского генетического пола, чей пот обнаружен на перчатке «№» (объект №). Происхождение пота (объект №) от Колегова В.В., Лихачева С.А. исключается.

На предоставленных нам экспертизу шести сапогах, условно обозначенных экспертом «№» - «№», обнаружен пот (объекты №№), установить генетические признаки которого не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта (т. 2 л.д. 138-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на гипсовых слепках размерами сторон <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятых по факту кражи мультикамерных разрядников со столбов, принадлежащих <данные изъяты>» расположенная в 4-х км. от <адрес>, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы подошв обуви которые пригодны для идентификации подошв обуви по групповой принадлежности при предоставлении конкретного экземпляра обуви (т. 2 л.д. 177-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент следам протектора шины размерами сторон <данные изъяты>, зафиксированного на гипсовом слепке размерами сторон <данные изъяты>, изъятого по факту кражи мультикамерных разрядников со столбов принадлежащих <данные изъяты>», пригоден для идентификации по групповым признакам и мог быть оставлен шинами автомобиля <данные изъяты>, а также аналогичный шинами других автомашин. С фрагментом шины автомашины, зафиксированного на гипсовом слепке размерами сторон <данные изъяты>, совпадений не установлено (т. 2 л.д. 190-195).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы подошв обуви на гипсовых слепках <данные изъяты>, изъятых по факту кражи мультикамерных разрядников со столбов принадлежащих <данные изъяты>», могли быть оставлены кроссовками изъятыми у Колегова В.В. и сапогами (к заключению эксперта №), а также аналогичный подошвой других. В остальных случаях совпадений следов подошв обуви на гипсовых слепках <данные изъяты>., <данные изъяты>., с предоставленной обувью не установлено (т. 2 л.д. 205-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость мультикамерного разрядника марки <данные изъяты> установленного на линии электропередач и введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3964 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 221-226).

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности руководителя службы контроля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от главного энергетика <данные изъяты>» ФИО11, о том, что с линии электропередач были похищены мультикамерные разрядники в количестве 101 штуки. Данные разрядники предназначены для защиты линии электропередач от молний. Данная линия электропередач шла от подстанции <данные изъяты> до <данные изъяты>. Все похищенные разрядники состоят на балансе <данные изъяты>. Также может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» был осуществлен обход и осмотр высоковольтной линии электропередач ТОП <данные изъяты> откуда были похищены вышеуказанные мультикамерные разрядники и был выявлено отсутствие 105 разрядников. Стоимость одного разрядника для <данные изъяты>» составляет 6795, 82 рублей, в том числе НДС 1 132,64 рублей, а стоимость всех похищенных разрядников составляет 571 981, 18 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы также показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, следует, что в ОМВД России по <адрес> имелась оперативная информация, что трое неизвестных лиц, жителей <адрес>, передвигающихся на автомашине марки <данные изъяты>, совершают хищение разрядников с линии электроопор на территории Республики Башкортостан. При этом точно было установлено, что данная автомашина в <данные изъяты> часов заехала на территорию <адрес> и передвигалась между <адрес> и <адрес>. Было установлено, что данная автомашина передвигалась в <данные изъяты> часов, проехав к <адрес>, встала. Автомашина не передвигалась до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> – <данные изъяты> часов автомашина начала передвигаться. Так как ему необходимо было отлучиться по служебной необходимости, он поднял усиление и выставил дополнительный экипаж. Ими были перекрыты подъездные пути к трассе <данные изъяты>. Данную автомашину задержали его сотрудники на перекрестке трассы Урал М-ДД.ММ.ГГГГ км автодороги, транспортное средство двигалось со стороны <адрес>. При задержании данной автомашины ему было сообщено, он сразу же со вторым экипажем выехал на помощь, так как имелась информация о том, что трое лиц, находившиеся в автомашине, спортивного телосложения, при этом в экипаже находилось только два сотрудника. По приезду на место задержания ими была осмотрена автомашина, в салоне которой за водительским сиденьем, были сложены полимерные мешки, которые были накрыты покрывалом. Водителю было предложено вытащить один из мешков и показать его содержимое, при открытии мешка он увидел в них разрядники. Хищение ими было совершено, как он предполагает в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее данные лица были задержаны и вызвана следственно-оперативная группа. За рулевым управлением автомашина находился Лихачев С.А., в отношении него также был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом в салоне также находились Колегов В.В., Сазонов Г.Г.. По приезду следственно оперативной группы они изъяли похищенное имущество, автомашина была задержана и доставлена в ОМВД России по <адрес> для разбирательства (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил в первую смену в составе экипажа с инспектором Свидетель №5 При заступлении на службу начальник ОГИБДД Свидетель №2 довел до них информацию о том, что неизвестные лица, жители Пермского рая, передвигающихся на автомашине марки <данные изъяты>, совершают хищение разрядников с линии электроопор на территории Республики Башкортостан. При этом точно было установлено, что данная автомашина заехала на территорию <адрес> и <адрес>. В связи с чем они согласно служебного задания выставились на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> со стороны <адрес>. В направлении <адрес> передвигалась вышеуказанная автомашина, которая ими была остановлена, о чем сразу же было сообщено начальнику ОГИБДД Свидетель №2 Ими были выявлены нарушения, а именно в отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, а в отношении пассажира был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. До приезда начальника ОГИБДД ими визуально была осмотрена автомашина, в том числе и багажный отсек, в багажном отсеке находились различные вещи. По приезду начальника они досмотрели автомашину, в салоне за водительским сиденьем, были сложены полимерные мешки, которые были накрыты покрывалом. Водителю было предложено вытащить один из мешков и показать содержимое, при открытии мешка они увидели в них разрядники, сразу было видно, что данные лица совершили хищение данных разрядников. После данные лица были задержаны, вызвана следственно оперативная группа. За рулевым управлением автомашина находился Лихачев С.А., при этом в салоне также находились Колегов В.В., Сазонов Г.Г.. По приезду следственно оперативной группы они изъяли похищенное имущество, автомашина была задержана и доставлена в ОМВД России по <адрес> для разбирательства (т. 1 л.д. 155-157).

Показания свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по содержанию схожи с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 158-160).

Показания свидетелей Свидетель №6, являющегося энергетиком оперативной выездной бригады в ООО «Башкирской мясной компании», а также Свидетель №7, являющегося электромонтером выездной бригады в <данные изъяты>», по содержанию схожи с показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1 (т. 2 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №3, являющийся электромонтером выездной бригады в <данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с линии электропередач комплекса «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены мультикамерных разрядники. В тот период он исполнял обязанности инженера энергетика, в связи с чем им совместно с электромонтером <данные изъяты> Свидетель №7 был осуществлен осмотр высоковольтной линии электропередач комплекса <данные изъяты>», в ходе выезда было установлено, что на участке высоковольтной линии (далее ВЛ) <данные изъяты>. от пересечении автодороги <данные изъяты> до <данные изъяты>» - отсутствие разрядников <данные изъяты> на опорах <данные изъяты>. в количестве 62 штуки. На участке <данные изъяты>. от пересечении автодороги <данные изъяты> до площадка <данные изъяты>» - отсутствие разрядников <данные изъяты> на опорах <данные изъяты> в количестве 10 штук. На участке <данные изъяты>. от пересечении автодороги <данные изъяты> до площадка <данные изъяты>» - отсутствие разрядников <данные изъяты> на опорах <данные изъяты> в количестве 33 штуки. Все отсутствовало 105 мультикамерных разрядников. После проведения осмотра ими был составлен акт, где все было указано. Данные разрядники предназначены для защиты высоковольтной линии от молний, то есть при попадании молнии в линию она по линии электропередач не уходит, а уходит через разрядник к заземлению, тем самым защищает высоковольтная линии от молнии и продлевает срок её службы. Данные разрядники были установлены на всей высоковольтной линии электропередач комплекса «<данные изъяты>». Также может сказать, что данные мультикамерные разрядники крепятся на одном болту. Визуальный осмотр линии электропередач они производят два раза в месяц, и при установлении какой-либо неисправности или отсутствия чего либо, они сразу сообщают, а также ставят в известность руководство. При последнем обследовании все разрядники находились на месте, может добавить, что они проводили обследование ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре данных высоковольтных линий, все было на месте в исправном состоянии, то есть разрядники также находились на месте. Все линии электропередач состоят на балансе <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 58-61).

Огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего и показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Лихачева С.А., Сазонова Г.Г. и Колегова В.В. во вмененном им преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению и их виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Лихачевым С.А., Сазоновым Г.Г. и Колеговым В.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимых квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, потому как подсудимые, заранее договорившись между собой и распределив роли, свободного доступа к имуществу ООО «БМК» не имели, противоправно и тайно посягнули на имущество с целью совершения кражи, помимо воли собственника.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, они отдают отчет своим действиям и должны отвечать за их последствия, а потому подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лихачева С.А. и Сазонова Г.Г., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колегова В.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие у виновного Лихачева С.А. малолетнего ребенка, наличие у виновного Колегова В.В. малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

При определении размера наказания суд применяет в отношении Лихачева С.А. и Сазонова С.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, данные о личности: Лихачев С.А. разведен, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; Сазонов С.А. холост, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; Колегов В.В. разведен, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства Лихачеву С.А. и Сазонову Г.Г. признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, уголовный закон не исключает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в случае, когда установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по смыслу уголовного закона наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд при применении правил ст. 64 УК РФ в рамках данного уголовного дела исходит из следующих положений.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания. Дополнительный вид наказания в качестве обязательного также отсутствует в этих санкциях, следовательно, должно быть применено правило о более мягком виде наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Учитывая изложенное, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимых Лихачева С.А. и Сазонова Г.Г., суд считает, что их исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний достижимы без их изолирования от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, к которым возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Лихачева С.А. и Сазонова Г.Г. достижимы без назначения таковых.

Суд, установив у Колегова В.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, данные смягчающие наказание обстоятельства Колегову В.В. признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах преступления, данные о личности подсудимого Колегова В.В., который, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изоляции от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом, суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отбывание лишения свободы Колегову В.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Колегова В.В. достижимы без назначения таковых.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лихачева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Сазонова Глеба Гариевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лихачеву Сергею Анатольевичу и Сазонову Глебу Гариевичу считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденных обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Ранее избранную меру пресечения Лихачеву Сергею Анатольевичу и Сазонову Глебу Гариевичу изменить, освободив их из-под стражи в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Колегова Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, окончательно назначить Колегову Владиславу Владимировичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колегову Владиславу Владимировичу в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Колегова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты> – возвратить по принадлежности; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности; <данные изъяты>. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Колеговым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

приговор вступил в законную силу 07.03.2023