Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-46/2022;) от 22.11.2022

Дело № 12- 5/2023

УИД 56RS0018-01-2022-011294-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 8 февраля 2023 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Соловьёвой О.И., Кучарбайевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китова А. В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Китова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, Китов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в суд, Китов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу об административном правонарушении приведенными выше постановлением и решением. Указывает, что кроме него его автомобилем пользуется другой человек, который внесен в полис ОСАГО. Постановление по делу об административном правонарушении он обжаловал в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако на рассмотрение жалобы не приглашался. Полагает, что поданная им жалоба фактически не рассматривалась, решение вынесено только лишь на основе данных фиксирующего устройства, указанного в оспариваемом постановлении, спустя 20 дней со дня поступления жалобы вместо установленного Законом десятидневного срока. Просит оспариваемое решение отменить.

Китов А.В. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить. Отменить принятые по делу об административном правонарушении приведенные выше постановление и решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К, был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поддержал доводы, изложенные в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу ... километр автодороги <адрес>, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Китов А.В., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 114 километров в час при максимально разрешенной 90 километров в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 километра в час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, ..., заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В качестве подтверждения вины Китова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Из страхового полиса №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, водительского удостоверения на имя К, карточки учета транспортного средства следует, что к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Китов А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена наряду с Китовым А.В. К, обладающая правом управления транспортными средствами категорий ....

Согласно показаниям свидетеля К, допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ДД.ММ.ГГГГ в ... автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, управляла она. Следовала по территории <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось во владении Китова А.В. и приводят к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Китова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

огласно отчету об отслеживанииочта России ДД.ММ.ГГГГ. ... Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Китова А.В. по настоящему делу процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Китова А. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Китова А. В. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников