Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-300/2022 от 08.02.2022

Дело №2-463/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000509-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Зимина Евгения Сергеевича, его представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020 г.,

ответчика – Вашанова Андрея Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Флегановой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Евгения Сергеевича к Вашанову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зимин Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к Вашанову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.32 автомобиль марки «Лада 219010», г.р.з. № под управлением водителя Вашанова А.Н., совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № принадлежащий Зимину Е.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вашанова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта №35/20 от 10 ноября 2020 г. стоимость затрат истца на восстановление автомобиля составляет 107600 рублей.

В адрес ответчика и третьего лица были направлены досудебные претензии с просьбой возместить сумму ущерба, которые остались без ответа.

Основываясь на положениях статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зимин Е.С. просит взыскать с Вашанова А.Н. в возмещение ущерба 107600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 25 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Саулина (Флеганова) Ольга Владимировна.

В судебное заседание истец Зимин Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Назаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вашанов А.Н. в судебном заседании относительно заявленных требований не возразил, сумму материального ущерба не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Флеганова О.В. относительно исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.32 автомобиль марки «Лада 219010», г.р.з. № под управлением водителя Вашанова А.Н., совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий Зимину Е.С.

Автомашина марки «Лада 219010», г.р.з. №, на момент ДТП принадлежала Саулиной О.В. (после регистрации брака Флеганова), а автомобиль марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежал Зимину Е.С.

На основании договора аренды №23 от 17 октября 2019 г., Саулина О.В. сдала, а арендатор Вашанов А.Н. принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки «Лада 219010», г.р.з. №

В силу пункта 1.2 договора аренды после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан извещать арендодателя об окончании срока действия полиса ОСАГО. При несвоевременном извещении арендодателя об окончании срока действия полиса ОСАГО все затраты на возмещение ущерба пострадавшему, произошедшие по вине арендатора возлагаются на арендатора.

07 сентября 2021 г. между Саулиной О.В. и Вашановым А.Н. подписано соглашение о расторжении договора аренды №23 от 17 октября 2019 г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2021 г. Флеганова О.В. передала в собственность Вашанову А.Н. транспортное средство марки «Лада 219010», г.р.з. №

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

По факту ДТП в отношении Вашанова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 04 ноября 2020 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Вашанова А.Н. состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 04 ноября 2020 г. Вашанов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, водитель Вашанов А.Н. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования автотранспортного средства.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2020 г. водитель Вашанов А.Н. указал, что 06 октября 2020 г. в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Лада 219010», г.р.з. №, двигаясь по ул.Титова со стороны ул.Коммунистическая в направлении ул.Полежаева, в районе дома №32 совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №, резко остановившийся перед ним.

Суд, оценив обстоятельства имевшего место 06 октября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о доказанности вины водителя транспортного средства «Лада 219010», г.р.з. № Вашанова А.Н., управлявшего автомобилем на основании договора аренды, в данном ДТП, и наличии оснований для возложения на него обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб.

12 января 2021 г. истец обратился к ответчику Вашанову А.Н., третьему лицу Саулиной О.В. с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №35/2020 от 10 ноября 2020 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года, составляет 107 600 рублей (без учета износа).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 06 октября 2020 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 10 ноября 2020 года, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика Вашанова А.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 107 600 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В подтверждение данных расходов Зиминым Е.С. представлены договор №35/20 возмездного оказания услуг от 10 ноября 2020 года, квитанция от 10 ноября 2020 года.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Вашанова А.Н.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года между Зиминым Е.С. и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 октября 2020 года, в том числе подготовка и написание досудебной претензии, подготовка дела к судебному разбирательству, написание искового заявления, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 15 000 рублей, о чем представлена квитанция от 02 февраля 2022 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 января 2021 года истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, представитель истца Назаров Н.С. принимал участие в собеседовании 24 февраля 2022 г., в судебном заседании 24 марта 2022 г.

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 16 ноября 2020 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных органах по произошедшему ДТП 06 октября 2020 года.

Таким образом, представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 №323970 от 16 ноября 2020 года, подлежат возмещению за счет ответчика Вашанова А.Н.

Расходы истца в размере 585 рублей 25 копеек за услуги по отправке телеграммы ответчику Вашанову А.Н. и третьему лицу Саулиной О.В. с информацией о дате и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Вашанова А.Н. по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Зиминым Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 3 352 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 07 февраля 2022 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зимина Евгения Сергеевича к Вашанову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вашанова Андрея Николаевича в пользу Зимина Евгения Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля, почтовые расходы в размере 585 рублей 25 копеек, а всего 131 737 (сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина