Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-3449/2023;) ~ М-2791/2023 от 18.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              22 февраля 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием представителя истца Цечоева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Б. М. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов на оплату юридических услуг, составление нотариальной доверенности, на услуги эвакуатора, проведение оценочной экспертизы,

установил:

Истец Плиев Б.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу страховую выплату в размере 406 700 рублей, убытки в виде оплаты транспортного средства (такси) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 17500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора за доставку авто с места ДТП по месту проживания в размере 3000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 4000 рублей, расходы за нотариальные услуги от 14.03.2020г. в размере 500 рублей, взыскать потери инфляции от указанной общей суммы в размере 151198,33 рублей и наложить штраф на ПАО «Группа Ренессанс страхование» равный величине иска.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по направлению в сторону <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 153ЕХ/06 получил серьезные механические повреждения.

На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол.

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РИ виновником ДТП был признан Хашиев И. И., который ехал на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т119ВА/06, зарегистрированном на его отца, Хашиева И. И..

Страховщиком данного автомобиля является согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ0106271707 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс страхование».

При обращении с соответствующим заявлением и документами в электронном виде к ответчику, непосредственно в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" однако экспертиза в установленный законом срок - 5 рабочих дней проведена не была.

Далее, полный пакет документов в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» он направил почтой России ДД.ММ.ГГГГг., который получен ими согласно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ за исх. № H-001GS20-017284 ПАО «Группа Ренессанс страхование» ответило на его заявление, что в выплате по страховому полису отказано, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют механизму развития ДТП, с чем он не согласен. Предсказать траекторию движения автомобилей после ДТП невозможно, но исследовав все обстоятельства ДТП можно допустить развитие событий, но ПАО «Группа Ренессанс страхование» этого не сделала, ограничившись высланными им фотографиями.

Далее, им было предложено ответчику доставить его автомобиль для проведения любой соответствующей экспертизы по адресу нахождения его офиса, на что ему не ответили.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГг. он был вынужден подать претензию с требованием о проведении экспертизы и принятия решения по своему вопросу. Ответ на претензию не получен до настоящего времени, и не каких доводов относительно того, почему вообще экспертиза не была проведена вовремя, его не известили.

Из-за финансовых затруднений, он долгое время не мог провести независимую экспертизу и по результатам экспертизы, полученным им лишь ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительных ремонтов определена в размере 406652 рубля 60 копеек или 40670 рублей без учета скрытых повреждений

По выводу, сделанному экспертизами ООО «Национальный центр сертификации» следует, что должные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Т153ЕХ/06 соответствуют фактическим повреждениям этого автомобиля и с большей вероятностью соответствуют объяснениям Истца по обстоятельства ДТП.

При обращении к финансовому уполномоченному по ОСАГО ему было отказано в удовлетворении его обращения, ссылаясь на некую экспертизу, которую ему не предоставили, но отписались голословным утверждением, что решение вынесено на основании проведенной ими экспертизы, результаты которой ему неизвестны.

Дополнительно просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» инфляционные потери с указанной, начиная с 2020г. по 2023год.

Согласно калькулятору инфляции, равной 37,67% по данным Росстата, которые имеются в общем доступе, им рассчитана и получена сумма, равная 657898,33 рубля.

Разница между этим 657898,33- 506700 равна 151 198, 33 рублей, т.е. инфляционные потери.

При проведении независимой экспертизы им выплачено 40000 рублей, что подтверждено документально. За эвакуацию автомобиля с места ДТП им уплачено 3000 рублей.

Не получив страховую выплату, он не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Ввиду того что автомобиль является необходимым средством передвижения, ему пришлось пользоваться услугами такси, как автомобилем для рабочих нужд. За период с марта 2020г. по август 2022г. ему пришлось, как минимум 28 раз оплатить такси по вызову, в размере 500-700 рублей каждый раз, итог 28x600 - 17500 рублей, и это не считая выездных мероприятий по городскому округу. Именно 28 раз за этот период состоялось заседаний депутатов Городского совета <адрес>, на которых обязан присутствовать как депутат.

При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По доверенности на подготовку и оказание юридических услуг внесенная им оплата составила 35000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Далее, он вынужден был нотариально заверить электронную переписку со ПАО «Группа Ренессанс страхование», о чем составлен протокол осмотра Доказательств за № <адрес>4, за что уплачено 4000 рублей за совершение нотариального действия.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как он направлял полный пакет документов в страховую группу «Ренессанс», по требованию представителя «Ренессанс», он нотариально заверил свой паспорт гражданина РФ и также свидетельства о регистрации транспортного средства, что в общей сумме обошлось в 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цечоев Р.М. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse Т153ЕХ06 принадлежащего на праве собственности Плиеву Б.М. и автомобиля ВАЗ 21214 Т119ВА06, под управлением Хашиев И.И. гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахованного по договору (полису) ХХХ0106271707 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Плиев Б.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Экспертом ООО «Движение» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №GS20-017284, согласно которому повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Плиева Б.М. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Плиев Б.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47416/5010-009 в удовлетворении требований Плиева Б.М. отказано.

В основу решения финансового уполномоченного «положено» экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47416/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как с принятым решением истец Плиев Б.М. не согласен, он обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу своего решения, представитель истца Цечоев Р.М. представил в судебное заседание ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство стороны истца, находит их необоснованными и не убедительными.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Стороной истца не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки своим возражениям рецензия на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47416/3020-004 не представлена.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исследуя представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47416/3020-004, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано. Данное ходатайство судом отклонено вынесением определения в протокольной форме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании штрафа, убытков, расходов на оплату юридических услуг, составление нотариальной доверенности, на услуги эвакуатора, проведение оценочной экспертизы производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Плиева Б. М. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, расходов на оплату юридических услуг, составление нотариальной доверенности, на услуги эвакуатора, проведение оценочной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                  Т.А. Белхароев