Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2019 от 15.04.2019

1- 101/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 22.05. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ГасановаЗ.., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившей ордер № от 06.05.2019г., удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не военнообязанного, работающего предпринимателем, прож. Махачкала, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Российской Федерации, в целях занятия незаконной предпринимательской деятельностью на территории земельного участка площадью 50019,02 м2, расположенного в местности «Уй- Таш» <адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений, не получив в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> лицензию на право осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, имея умысел, направленный на занятие незаконным предпринимательством, сопряженным с получением от этой деятельности дохода в особо - крупном размере, построил завод по производству кирпича из глины путём обжига в напольных печах с применением природного газа поступающего из газопровода диаметром 100 мм, когда - как в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации № от 10.06.2013г. «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», такая лицензия была обязательна, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от реализации изготовленного незаконным образом кирпича, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, извлёк прибыль в размере 31 312 915 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, относится к категории особо крупного размера.

Таким образом, ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность без специальной лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна и сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере,

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что не было времени узаконить свою деятельность, обещает впредь получить лицензию, что подобное больше не повторится. В настоящее время он не работает. Просит суд строго не наказывать, определить минимальный штраф.

ФИО1. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, что свою деятельность прекратил, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, неработающую супругу, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление средней тяжести, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, не может отрицательно отразится на его материальном содержании. При этом суд принимает во внимание, что он свою деятельность хотя и прекратил, является здоровым, ничем не болеет, в состоянии трудиться и погасить штраф.

При таких обстоятельствах штраф не может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья.

По изложенным основаниям суд применяет штраф в качестве основного наказания.

Такая мера наказания является соразмерным содеянному и дает возможность зарабатывать для возмещения штрафа.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которой ему определить штраф в сумме 150 (сто пятьдесят тыс.) тыс. рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - подшивку документации на 521 листах, которая содержит в себе налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; сведения по страхованию, передаваемые ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; чек-ордера; сведения об образовании, «обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления; сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год; реестр сведений о доходах физических лиц; расчеты сумм налога на доходы фических лиц, исчисленных и удержанных налоговыми агентами, расчеты по страховым взносам; сведения о застрахованных лицах; отчеты об образовании, утилизации, обезвреживания и размещения отходов; справки о доходах физических лиц работавших в кирпичном заводе ИП ФИО1; реестры сведений о доходах физических лиц, расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС плательщиками стразовых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами и иная приложенная к ним налоговая и отчётная документация за период с 2013 года по конец 2018 года, а также договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ включенного между ООО «Нефтегазинвест» и ИП ФИО1, согласно которому 000 «Нефтегазинвест» обязался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вставлять газ на нужды ИП ФИО3, в объеме 2150 000 м3.

хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.