Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 05.09.2022

Мировой судья с/у № 14

Камышинского судебного района Дело № 11-152/2022

Волгоградской области

Суворова О.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин «28» октября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного Анатолия Ивановича к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Горбачевой Анастасии Алексеевне, СОНТ «Ключ» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Погребного Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано,

УСТАНОВИЛ:

Погребной А.И. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями Администрации Камышинского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (в дальнейшем Росреестр), указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Горбачевой А.А. земельный участок с кадастровым номером № .... площадью 1019 кв. м., расположенный на территории СОНТ «Ключ» в Камышинском районе Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на объект недвижимости (запись о регистрации № ....). В дальнейшем, при рассмотрении Камышинским городским судом спора по иску Борисовой Л.В с участием Погребного А.И и Горбачевой А.А. по делу №2-13/2021 (2-1166/2020) постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Погребного А.И на указанный земельный участок признано отсутствующим, запись о регистрации права из государственного реестра регистрации прав исключена. Ссылается на неправомерность действий ответчиков при формировании, предоставлении и регистрации прав на земельный участок истца, повлекших наложение площадей приобретенного им земельного участка на ранее учтенный земельный участок, принадлежащий иному лицу. Погребной А.И. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Камышинским городским судом спора в рамках дела № .... в размере 15000 рублей, на оплату регистрационного сбора при регистрации прав в размере 350 руб., на оплату услуги по составлению договора дарения в сумме 1236 рублей, на оплату найма спецтехники для планировки приобретенного земельного участка в размере 16000 рублей, а всего на сумму 32550 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 32550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Погребной А.И. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал законность и обоснованность принятого судьей судебного акта, просил его отменить полностью и принять новое решение.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, в качестве соответчиков, то по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Погребной А.И. и его представитель Александров В.В. поддержали заявленные требования, уточнив, что вероятнее всего необходимо взыскивать затраченные убытки с Горбачевой А.А., окончательное лицо, виновное в образовавшихся убытках, просили определить суд.

Ответчик Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области, СОНТ «Ключ», Горбачева А.А., извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Волгоградской области (далее – Росреестр) Григорьев М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал что Управление является ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь положениями статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения Погребного А.И., представителей явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-13/2021 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), возникновение у гражданина убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа (должностного лица) и убытками.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Дубининой Л.П. в собственность земельный участок, с кадастровым номером № ...., площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: ...., СТ «Ключ», участок № ...., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации № .....

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась Горбачева А.А. с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № .... площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: ...., СОНТ «Ключ».

Постановлением Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Горбачевой А.А. был предоставлен земельный участок № ...., расположенный по адресу: ...., СОНТ «Ключ». После проведенного межевания, право собственности на указанный земельный участок, с установленными в законном порядке границами, с кадастровым номером № ...., площадью 1019 кв.м./+-22 кв.м., было зарегистрировано за Горбачевой А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации № .....

ДД.ММ.ГГГГ Погребной А.И. на основании договора дарения, приобрел у Горбачевой А.А. земельный участок № ...., № .... с кадастровым номером № ...., площадью 1019 кв.м./+-22 кв.м., расположенный по адресу: ...., СОНТ «Ключ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации
№ .....

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Борисовой Л.В. удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Погребного А.И. на земельный участок площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., СОНТ «Ключ», участок 51, 52 и исключена из Единого государства реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Погребного А.И. в пользу Борисовой Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей; в удовлетворении требований Борисовой Л.В. к Администрации Камышинского муниципального района ...., Горбачевой А.А. о признании недействительными постановлений государственного органа, договора дарения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.

Истец ссылается на неправомерность действий ответчиков при формировании, предоставлении и регистрации прав на земельный участок истца, повлекших наложение площадей приобретенного им земельного участка на ранее учтенный земельный участок, принадлежащий иному лицу.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики (должностные лица) Управления Росреестра по Волгоградской области, Администрации Камышинского муниципального района, СОНТ «Ключ», Горбачевой А.А. являются причинителями вреда, выразившегося в утрате приобретенного истцом имущества, а также причинно-следственную связь между их действиями и возникновением на стороне истца убытков, Погребным А.И. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым были бы установлены обстоятельства относительно правомерности действий должностных лиц, органов исполнительной власти Управления Росреестра по Волгоградской области, Администрации Камышинского муниципального района, СОНТ «Ключ», Горбачевой А.А. имеющие для истца преюдициальное значение применительно к настоящему спору (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), факт причинения истцу ущерба в результате незаконных действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями должностных лиц указанных органов исполнительной власти не нашли своего подтверждения в суде, поэтому законных оснований полагать о наличии у истца права на возмещение ущерба по указанным истцом основаниям в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Погребного А.И. о взыскании ущерба в размере 32550 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отказывает Погребному А.И. также в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погребного Анатолия Ивановича к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Горбачевой Анастасии Алексеевне, СОНТ «Ключ» о взыскании материального ущерба в размере 32550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей, отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст определения изготовлен 07.11.2022

Мировой судья с/у № ....

Камышинского судебного района Дело № ....

.... Суворова О.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

.... «28» октября 2022 года

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца Погребного А.И. – Александрова В.В.

представителя ответчика Управления Росреестра по .... – Григорьева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного Анатолия Ивановича к администрации Камышинского муниципального района ...., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Горбачевой Анастасии Алексеевне, СОНТ «Ключ» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Погребного Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано,

УСТАНОВИЛ:

…руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погребного Анатолия Ивановича к администрации Камышинского муниципального района ...., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Горбачевой Анастасии Алексеевне, СОНТ «Ключ» о взыскании материального ущерба в размере 32550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.М. Топорков