Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-944/2023 от 27.06.2023

Дело № 12-944/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-002068-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года                                 г. Хабаровск

    Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Бойко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО6 от 17.05.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО6 от 17.05.2023г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа, указав, что на момент проверки и до настоящего времени работы на объекте не ведутся. Заказчику направлено уведомление об остановке работ на объекте и невозможности выполнить работы по Государственному контракту до устранения техническим и государственным заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Нарушение требований п. 4 ст. 52 ГрК РФ об отсутствии решений Правительства РФ о приостановке строительно-монтажных работ и консервации, является несостоятельным, поскольку именно заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Законсервировать объект не представляется возможным, так как объект эксплуатируется ОВУ, осуществляется его функционирование. ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения. В постановлении неверно определено место совершения административного правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО6, ФИО1, представителя военного прокурора Хабаровского гарнизона военной прокуратуры ВВО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкций, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДАТА №, введение законодательной нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, дело об административном правонарушении возбуждено заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковником юстиции ФИО4 ДАТА по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального подрядчика – начальника отдельного подразделения «Отдел капитального строительства по Восточному военному округу ФГУП «ГВСУ по СО» ФИО1, которым нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательные требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства по объекту: шифр объекта П-17/11 на основании государственного контракта №***000 от ДАТА.

Начальником отделения 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО5 в ходе выездной проверки установлено, должностным лицом ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» при строительстве объекта допущены следующие нарушения:

- не выполнены мероприятия по противопожарной безопасности. Пожарные краны (ПК-15, ПК-14) внутреннего противопожарного водопровода в осях Д-Ж/3-4 на отметке +9,900 не оснащены пожарными рукавами длиной 10-20м и стволами, в пожарных шкафах не установлены огнетушители по 2 огнетушителя в каждом (отделочные работы проведены, объект эксплуатируется) - нарушение требования проекта П-17/11-ПБ1 том 9.1 лист 27, 30, 92 П-17/11-ПБ.ПЗ. лист 19 П-17/11-ПОС.ПЗ;

помещения объекта капитального строительства («Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток»), расположенные в здании штаба ВВО, эксплуатируются, что выражено в круглосуточном режиме несения службы личным составом ситуационного центра - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нарушение требования п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ;

строительно-монтажные работы на объекте не проводятся более 1 года, с ДАТА по настоящее время, консервация объекта не обеспечена, что является нарушением требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты выявленных нарушений нашли отражение в акте выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проверки от ДАТА №.

ДАТА генеральному директору ФГУП «ГВСУ по СО» направлено предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом выездной проверки от 02.12.2022г., предписанием от 02.12.2022г., приказом о приеме на работу ФИО1 в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от ДАТА, должностной инструкцией начальника обособленного подразделения «Отдела капитального строительства на территории Восточного военного округа» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», государственным контрактом от ДАТА, фотографиями, проектом организации строительства П-17/11-ПОС т. 9.1 лист 27, 30, 92 и иными материалами дела.

Проверив обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям начальника обособленного подразделения ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО6 в обжалуемом постановлении указал на допущенные нарушения ФИО1 при строительстве объекта:

не выполнены мероприятия по противопожарной безопасности. Пожарные краны (ПК-15, ПК-14) внутреннего противопожарного водопровода в осях Д-Ж/3-4 на отметке +9,900 не оснащены пожарными рукавами длиной 10-20 м и стволами, в пожарных шкафах не установлены огнетушители по 2 огнетушителя в каждом- нарушение требовании проекта том 9 лист 37, 30, 92 альбома П-17/11-БП1;

строительно-монтажные работы не ведутся более 1 года с ДАТА по настоящее время, на объекте по которому отсутствует решение правительства РФ о приостановке строительно-монтажных работ и консервации - нарушение требований п. 4 ст. 52 ГрК РФ.

    Оценка вмененному правонарушению в части эксплуатации объекта (ситуационный центр ОСК «Восток») до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дана должностным лицом в обжалуемом постановлении. Указано, что нарушение требований п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В связи с чем, указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, отклоняются, поскольку согласно условиям государственного контракта № от ДАТА Генподрядчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приняло на себя обязательства выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДАТА № л/с ФИО1 принят на должность начальника обособленного подразделения «Отдела капитального строительства на территории Восточного военного округа» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно должностной инструкции начальника обособленного подразделения «Отдела капитального строительства на территории Восточного военного округа» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», утвержденной приказом руководителя от ДАТА № должность начальника обособленного подразделения относится к категории руководителей.

Как следует из должностной инструкции начальника обособленного подразделения ФИО1 наделен следующими обязанностями: осуществление непосредственного руководство деятельностью обособленного подразделения; планирование деятельности обособленного подразделения, обеспечение разработки и эффективного выполнения программы деятельности обособленного подразделения, в части реализации государственных контрактов; соблюдение законодательства РФ, нормативно-правовых актов РФ, нормативно-технических документов в строительстве; организация выполнения по срокам и контроль качества выполнения строительно-монтажных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям; организация работы по соблюдению графиков выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования.

Соответственно прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно определен должностным лицом в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы, что работы на объекте на момент проведения проверки и по настоящее время не ведутся, отклоняются, поскольку уведомление об остановке работ объекту шифр П-17/11 направлено ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в адрес руководителя управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ДАТА, т.е. после выезда контролирующего органа на строительный объект.

Устранение нарушений по невыполнению мероприятий по противопожарной безопасности, что подтверждается актом об устранении замечаний № от ДАТА, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоаП РФ. При этом данные действия могут быть расценены при вынесении итогового решения как принятие мер к устранению выявленных нарушений. В связи с чем доводы защитника в данной части отклоняются.

Отсутствие финансирования со стороны заказчика в рамках государственного контракта не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку п. 2.2 Контракта определено, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии нарушений при консервации объекта, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Анализ указанных норм показал, что вопросы обеспечения консервации строительного объекта возлагаются на заказчика или застройщика. Вопрос порядка консервации объекта в рамках государственного контракта от ДАТА сторонами не оговорен. Соответственно выводы должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями п. 4 ст. 52 ГрК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Разрешая доводы защитника о неверном определении места совершения административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что работы в рамках государственного контракта № от ДАТА Генподрядчик ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнял по адресу нахождения Штаба Восточного военного округа: г. Хабаровск, <адрес>, соответственно должностное лицо указав данный адрес правильно определило место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Таким образом, вина в совершении инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, являющегося начальником обособленного подразделения, имелась возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доводам ФИО1 о назначении наказания в виде предупреждения или применения ст. 2.9 КоАП РФ начальником 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО6 в обжалуемом постановлении дана, указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводам о назначении административного наказания в виде штрафа. С указанными выводами полагаю необходимым согласиться. Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение или прекращения дела в связи с малозначительностью не усматриваю.

Вместе с тем, оценивая назначенное должностному лицу наказание и его размер, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому либо юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив общие правила назначения административного наказания в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанные требования закона не были в полной мере учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует среднему размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ для должностных лиц.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом указано лишь на то, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом назначение наказания в размере 25 000 рублей не мотивировано.

Сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

В такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений) отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, назначение должностному лицу административного штрафа в размере 25 000 рублей, является необоснованным, не отвечающим принципам индивидуализации и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах размер назначенного ФИО1 штрафа в размере 25 000 рублей подлежит снижению до размера 20 000 рублей, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

Указание по тексту обжалуемого постановления (в описательно-мотивировочной части) наименование объекта П-21/12 по адресу г. Хабаровск, <адрес> вместо объекта П-17/11, а также на стр. 7 абз. 3 «С учетом характера совершенного ФИО7….» вместо «ФИО1» является технической ошибкой, подлежащей исправлению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 119 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ 17.05.2023░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-944/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░