Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2011 ~ М-256/2011 от 24.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цындыжаповой ФИО13 к Бардахееву ФИО14, Игнатьеву ФИО15, Усольцеву ФИО16, Сирунян ФИО17, Боярову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Усольцев, управляя автомашиной <данные изъяты> с транзитным номером №, находясь в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину и совершил наезд на стоявшую автомашину «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащую Цындыжаповой Ю.С.

Цындыжапова Ю.С. обратилась в суд с иском к Игнатьеву О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294900 рублей, в том числе: восстановительного ремонта в размере 243300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 1200 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Усольцев И.В., Сирунян С.А., Бардахеев В.М. (л.д. 65)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска к ответчику Игнатьеву О.С., привлечен к участию в деле в качестве соответчика Бояров А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска к ответчику Сирунян С.А.

В судебное заседание истец Цындыжапова Ю.С. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Багадаева Э.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала полностью, суду показала, что в результате наезда автомашины <данные изъяты> под управлением Усольцева на припаркованную автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую Цындыжаповой, последней причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела они отказались от требований к Игнатьеву и Сирунян, просят взыскать причиненный ущерб с ответчиков Бардахеева, Боярова и Усольцева. Полагает, что Бардахеев является владельцем автомашины на основании нотариально удостоверенной доверенности, поэтому, если он доверил владение автомашиной Боярову, то должен был оформить нотариально удостоверенную доверенность, поэтому склонна требовать все же удовлетворения требований с Бардахеева, однако не отказывается от требований к Усольцеву и Боярову. Просит взыскать ущерб в сумме 243300 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы по определению размера ущерба 1200 рублей, услуги нотариуса в размере 400 рублей и возврат госпошлины.

Ответчик Бардахеев В.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что он купил у Сирунян автомобиль <данные изъяты>, при этом он передал продавцу стоимость автомобиля, а Сирунян передал ему автомобиль с документами и оформил доверенность на право управления и распоряжения товаром. Ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована по ОСАГО. Считает себя собственником автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. он отдыхал на Байкале, познакомился с Усольцевым, Бояровым. Он выдал простую письменную доверенность Боярову на право управления автомобилем <данные изъяты>. Бояров поехал в магазин и без его согласия доверил управление автомобилем Усольцеву, который совершил наезд на автомашину истицы. Таким образом, он не являлся владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку доверил управление Боярову на основании простой письменной доверенности. Бояров обязан возместить ущерб потерпевшей. Он не доверял право управления своим автомобилем Усольцеву, который не имел водительского удостоверения. Со своей стороны он не оспаривает размер ущерба, причиненный истцу.

Ответчик Бояров А.Л. и его представитель Борхонов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и суду пояснили, что Бардахеев не выдавал Боярову доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>. Бояров спросил разрешение на управление автомашиной у Усольцева, которому, по его мнению, доверил управление Бардахеев. Он, Бояров, сел за руль автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Бардахееву, и поехал в магазин. Он доехал до магазина, зашел в магазин, когда вернулся, то за рулем автомобиля находился Усольцев, который поехал и, не справившись с управлением, наехал на припаркованную автомашину Цындыжаповой. Бояров не является надлежащим ответчиком. Просят взыскать ущерб с Усольцева, который виновен в ДТП и обязан нести ответственность за причиненный ущерб. Бардахеев не выдавал Боярову письменную доверенность на право управления автомашиной <данные изъяты>. Доверенность представленная в суд Бардахеевым оформлена была после ДТП. Бланк доверенности был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Бардахеев не имел возможности выдать доверенность на право управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП.

В судебное заседание ответчик Усольцев И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела и не заявившего об отложении судебного заседания.

Ответчик Усольцев, принимавший участие в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в <данные изъяты>. Ранее с Бардахеевым он не был знаком, познакомился на отдыхе. На берегу Байкала он попросил у Бардахеева ключ от автомашины <данные изъяты> съездить в магазин, последний доверил управление автомобилем Боярову. При этом в бардачке автомобиля была доверенность на право управления, выданная Боярову. Бояров, находясь за рулем автомобиля, и он - на пассажирском сидении, поехали в магазин. Он вышел из магазина и сел за руль автомобиля, Бояров - на пассажирское сидение. По дороге он не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину истца. Он согласен возместить ущерб, размер которой не оспаривает, однако, не имеет для этого реальной возможности, поскольку заработная плата небольшая.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Усольцеву, об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Бардахееву и Боярову.

Исковые требования заявлены к Игнатьеву О.С. на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомашина <данные изъяты> принадлежит Игнатьеву О.С. Однако, согласно паспорту транспортного средства Игнатьев О.С. ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета, в паспорте не имеется других сведений о регистрации автомобиля. При рассмотрении данного дела Игнатьевым заявлено о продаже автомашины Сирунян С.А., в подтверждении доводов представлены договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. Истец, согласившись с доводами ответчика, отказался от требований к указанному ответчику.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела представитель истца также отказался от требований к Сирунян С.А., поскольку в дело была представлена доверенность на распоряжение автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бардахееву Игнатьевым в лице Сирунян. Бардахеев суду в этой части пояснил, что он купил автомашину <данные изъяты>, оплатил ее стоимость Сирунян, получил от него автомобиль, документы на него и доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.

Истец представила доказательства причинения ущерба ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина <данные изъяты> принадлежит Цындыжаповой на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. Поданному материалу вынесено постановление о наличии в действиях Усольцева нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания на наезд на автомашину Цындыжаповой. Согласно акту экспертного исследования, произведенного экспертом ГУ «ЗЛСЭ» Министерства юстиции РФ ФИО9, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомашины Цындыжаповой, не оспариваемый сторонами составляет 243300 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев И.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого была повреждена автомашина Цындыжаповой. Стороны и сам ответчик Усольцев не оспаривают вину последнего в причинении вреда имуществу потерпевшей.

Усольцев как лицо, причинившее вред имуществу истицы, обязан возместить ущерб потерпевшей. При этом Усольцев являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, то есть на основании доверия Боярова, который в момент совершения ДТП находился в автомашине и не препятствовал управлению автомашиной Усольцеву, следовательно, он доверил управление Усольцеву. Бардахеев, в свою очередь, доверил управление автомашиной Боярову, независимо от формы доверия: в письменной или устной форме было оформлено доверие. Доказательств незаконного завладения автомашиной Бояровым не имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Бардахееву на его заявление об угоне автомашины Усольцевым отказано в возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах нельзя признать управление Усольцевым автомашиной Бардахеева в результате противоправного завладения. Суду не представлено иных доказательств противоправного завладения Усольцевым автомашиной Бардахеева.

Спор, возникший между сторонами, о том, мог ли Бардахеев в ДД.ММ.ГГГГ г. выдать доверенность Боярову на бланке доверенности, который согласно сведениям типографии был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ г., определенным образом не имеет значения для дела, так как не представлены доказательства незаконного завладения Усольцевым и Бояровым источником повышенной опасности.

Безосновательны доводы представителя истца о том, что нельзя признать управление автомашиной Бояровым на законном основании, поскольку, Бардахеев, имея нотариально удостовренную доверенность на право управления автомашиной, обязан был выдать Боярову нотариально удостоверенную доверенность. Ст. 1079 ГК РФ не предусмотрено в обязательном порядке управление автомашиной на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В связи с изложенным суд не находит оснований для привлечения к ответственности Бардахеева и Боярова, а также оснований для применения солидарной ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. В данном случае отсутствует противоправное изъятие источника повышенной опасности из их обладания, каждый из них доверил управление источником повышенной опасности соответственно Боярову и Усольцеву.

Подлежит взысканию с ответчика Усольцева И.В. ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 243 300 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 1 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 400 руб., расходы подтверждены кассовым чеком и квитанцией об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 5645 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие в судебных заседаний, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 260 545 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Удовлетворить исковые требования Цындыжаповой ФИО19 к Усольцеву ФИО20, отказать в удовлетворении требований к Бардахееву ФИО21, Боярову ФИО22.

Взыскать с Усольцева ФИО23 в пользу Цындыжаповой ФИО24 ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 243300 рублей, стоимость расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 1 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5645 рублей, всего 260 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья: А.Д. Бунаева