Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2019 ~ М-1286/2019 от 11.03.2019

Д-2-1805/19

61RS0022-01-2019-002089-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Виктора Александровича к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Гончаров В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

10 декабря 2018 года в 21 час 40 мин. возле дома №47а по ул. Восточная в г.Таганроге истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком №, наехал на выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры и скрытую водой, которая не была обозначена или защищена, и в результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018г., в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается, в этом определении указаны размеры выбоины, а также инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику Роговому Е.В. (ИП) для определения размера ущерба от этого ДТП, уведомив об этом ответчика, и получил заключение от 29.01.2019 № М-46401-19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 119 127,72 руб. Расходы на услуги эксперта-техника составили 3 500 рублей, на отправку телеграммы 199,20 рублей.

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 119 127 рублей 72 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, почтовые расходы 199 рублей 20 коп., судебные расходы по оформлению доверенности представителю 1 400 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 997 рублей.

    В судебное заседание истец Гончаров В.А. не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

    Представитель истца С.В.Литманский, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 67 704,72 рубля, а остальные первоначальные требования оставил без изменения. Пояснил, что истец принял во внимание возражения ответчика и согласился уменьшить сумму, которую требует в возмещение ущерба.

    Представитель МКУ «Благоустройство» Л.Е.Добровольская в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как истец мог ехать во время дождя аккуратнее и избежать наезда на выбоину. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя истца, так как ответчик считает, что эта сумма значительно превышает среднюю стоимость услуг представителей по такой категории дел.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и приобщенный административный материал с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

    Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин. Просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    В свою очередь, в соответствии из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец при движении на своем автомобиле Лексус по ул. Восточная в г.Таганроге въехал в выбоину на проезжей части дороги длиной 0,9м, шириной 0,4м и глубиной 0,11м. Размеры выбоины по длине и глубине более чем в два раза превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в которых указаны размеры выбоины, и Сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП №2533, в которых указано на повреждение правого переднего колеса и заднего правого колеса.

    В обоснование исковых требований истец представил составленное экспертом-техником ИП Роговым Е.В. экспертное заключение № М-46401-19 о стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, в котором указывается на повреждение и необходимость замены шин и дисков переднего и заднего правых колес, и на основании приведенного расчета сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 50 096,02 рублей, а без учета износа – 119 127,72 рублей. При этом в исследовательской части заключения указано, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 58,3%.

    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следует также учитывать разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    В данном случае повреждены имеющие износ и подлежащие регулярной замене колесные шины и с учетом этого обстоятельства, а также значительной степени эксплуатационного износа автомобиля истец самостоятельно уменьшил требование в части стоимости восстановительного ремонта, поэтому нет оснований считать сумму уточненных исковых требований завышенной.

    Доводы со стороны ответчика о грубой неосторожности истца соответствующими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. Ответчик не отрицает, что превышающая допустимые размеры выбоина не была ограждена и не было дорожных знаков, предупреждающих об этой выбоине.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в уточненных исковых требованиях сумма ущерба - 67 704 рубля 72 коп.

    Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей, а также почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре ТС в сумме 199,20 рублей.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 997 рублей.

    Требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителю удовлетворению не подлежит, так как доверенность в данном случае выдана общая, а не по конкретному делу.

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом обстоятельств дела, характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 15 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 704 ░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 997 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 88 400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.