Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2022 от 08.06.2022

Дело №2-2553/2022

25RS0002-01-2022-002039-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Масловой Инне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Масловой И.И., в обоснование указав, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Масловой И.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата. В рамках договора клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету.

дата ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, а также выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с дата по дата клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

дата ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 148 676,50 руб. не позднее дата, однако требование клиентом не исполнены. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возращена и составляет 148 664,48 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 148 664,48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 173,29 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям. Просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь с иском АО «Банк Русский Стандарт» указало, что дата между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период с дата по дата клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты.

дата Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 148 676,50 руб. не позднее дата, однако требование клиентом не исполнены.

Соответственно, дата является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав Банка по иску о возврате задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, дата мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с Масловой И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 148 676,50 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 086,77 руб.

Определением от дата судебный приказ отменен.

С иском истец обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Масловой И.И. о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Масловой И.И. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Маслова И.И. представила договор № об оказании юридических услуг от дата, заключенный с ООО «<...>».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Факт получения денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от дата.

Учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Масловой И.И. и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Масловой И.И. расходов на представителя в сумме 8 000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Масловой И.И. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░