Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г.                                     город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Самолига З.В. на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена>

по гражданскому делу № 38MS0121-01-2013-002493-27 (2-2182/2013, 11-31/2023) по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Самолига З.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Самолига З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2182/2013, вынесенного по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Самолига З.В. задолженности по договору, судебных расходов отказано. Возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, должник Самолига З.В. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, а также отменить судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы указано, что <Дата обезличена> подано заявление об отмене судебного приказа. О том, что является должником и возбуждено судебное производство не знал. О возбуждении исполнительного производства должник узнал в октябре 2022 г., когда зарегистрировался на портале Госуслуги. Уведомления о том, что является должником, не получал. Суд направил копию приказа по месту регистрации должника, а не по месту его фактического проживания, которое не совпадает с местом регистрации.

Копия судебного приказа <Номер обезличен> фактически получена <Дата обезличена>

Полагает, что определение мирового судьи от <Дата обезличена> является незаконным и не обоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой суд ссылается на норму закона, а именно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая указывает на то, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебный приказ не мог быть получен по независящей причине, так как адрес прописки и адрес фактического моего проживания не совпадает, адрес моего фактического проживания <адрес обезличен>.

По данному адресу апеллянт проживает со своей супругой ФИО, что подтверждается штампом прописки в документе, удостоверяющем личность супруги.

Судом не приведено доказательств в получении должником судебного приказа. Установить факт неполучения корреспонденции невозможно, так как дело уничтожено, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в материалах дела.

В связи с тем, что апеллянт не получал судебный приказ, не считал срок подачи заявления об отмене судебного приказа пропущенным, поэтому не сообщал о том, что фактически живет по другому адресу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 ", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

<Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Колпакова Е.Г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении Самолига З.В., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 257 930,13 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 899,65 рублей.

Согласно ответу архива судебных участков мировых судей <адрес обезличен> и <адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> в отношении Самолига З.В. уничтожено, как не имеющее научно-исторического значения на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Самолига З.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о выдаче копии судебного приказа

<Дата обезличена> от Самолига З.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Самолига З.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что суд первой инстанции исполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе. Заказная корреспонденция с судебным приказом была направлена в адрес должника по адресу его места жительства: <адрес обезличен>. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат. Проверить факт получения или неполучения должником судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не представляется возможным по причине уничтожения дела.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока о том, что копию судебного приказа должник не получал, так как проживал совместно с супругой по ее адресу регистрации: <адрес обезличен>, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ не установлено.

При этом суд правомерно указал на отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов заявления, поскольку согласно сведениям приложенной к заявлению копии паспорта супруги должника, по указанному в заявлении адресу она зарегистрирована в 2020 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник на день вынесения судебного приказа не проживал указанному в судебном приказе адресу (<адрес обезличен>) Самолига З.В. к заявлению не приложил и на такие доказательства не ссылался.

Доводы частной жалобы о том, что должник фактически на момент вынесения судебного приказа проживал по иному адресу совместно со своей супругой, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Довод жалобы о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в нарушение требований статей 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, как и не представил доказательств не проживания по указанному в судебном приказе адресу либо регистрации по месту жительства по иному адресу.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены приказа является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0121-01-2013-002493-27 (2-2182/2013. 11-31/2023) - оставить без изменения, частную жалобу должника Самолига З.В. - без удовлетворения.

Судья:                                           Л. В. Жильчинская