Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 от 03.03.2023

УИД 21RS0023-01-2022-005926-73

№2-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика АО «Дорэкс» Никифоровой М.В., представителя третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары Гаврилова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Мокеева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Мокеев Д.В. обратился в суд (с учетом уточнения) к АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151500 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 4000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> Шурбина (Мокеева) К.И., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 151500 руб.В соответствии с условиями контракта, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. Мокеев Д.В. полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Поскольку первоначально иск был подан в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, в последующем истцом был заменен ответчик, на основании определения суда от 06 февраля 2023 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, которое определением судьи от 10 марта 2023 года принято к производству суда.

Истец Мокеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мокеева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» Никифорова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что АО «Дорэкс» не является надлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями контракта, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс», подрядчик не несет ответственности перед третьими лицами. Представитель общества полагает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действия самого водителя, поскольку последним не была выбрана скорость движения во избежание аварийной ситуации. Именно водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом погодные и метеорологические условия, в связи с чем необходимо установить степень вины водителя в размере 50%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что АО «Дорэкс» является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мокеев Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 50 минут возле <адрес> <адрес> <адрес> Шубина (Мокеева) К.И., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 02 января 2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ. Вина водителя Шубиной (Мокеевой) К.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги снежный вал имеет следующие размеры: ширина – 1 м 80 см, длина – 8 м, высота – 27 см.

В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наступил момент непосредственного наезда на снежный вал, то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения.

В действиях водителя Шурбиной (Мокеевой) К.И. нарушений требований ПДД не имеется, оснований полагать, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на снежный вал, не имеется, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Наличие препятствия в виде снежного вала привело к причинению ущерба имуществу истца. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, являются обоснованными.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 151500 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Пунктами 5.3.2.1.3, 5.3.2.1.11 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006, предусмотрено, что в период осенне-зимней уборки проводится (с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года) ежедневное подметание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи (территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия); уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; с наступлением календарной весны - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и ледяного наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с условиями данного контракта АО «Дорэкс» обязано обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги.

Согласно п. 1.2 технического задания подрядчик выполняет работы, в том числе по очистке тротуаров от снега и льда, россыпь песка и т.д.

К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги ПГМ, сгребание и подметание снега и т.п.

К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз), зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежных ледяных образований механизированным и ручным способом.

Таким образом, АО «Дорэкс» обязано осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 02 января 2022 года.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественной уборке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 151500 руб. следует возложить на ООО «Дорэкс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-16); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 17); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Поскольку заключение ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 4000 руб., подлежат компенсации за счет АО «Дорэкс».

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокеевым Д.В. (заказчик) и Конюховым Е.К. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства за обусловленную договором сумму.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составляет 15000 руб., которые были оплачены Мокеевым Д.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Мокеевым Д.В. расходов на оплату юридических услуг с ответчика АО «Дорэкс» возможно взыскать в сумме 12000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Мокеева Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4230 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (№) в пользу Мокеева Дмитрия Владимировича №):

- 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы по оценке;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года.

Судья С.Н. Тигина