Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-469/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 декабря 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Савиновой О.В., Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Беляевой Т.А., Гришиной О.А., Обросова В.В., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П., заместителя прокурора г. Северодвинска Курагина К.О.,

подсудимого – Виноградова С.В.,

защитников – адвокатов Жлобицкого А.В., Рейбольд К.Е., Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградова Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виноградов С.В. виновен в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Виноградов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заметив лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и утерянный последним по собственной небрежности, взял его в руки без цели хищения, после чего, обнаружив, что в телефоне установлена сим-карта с номером ....., зарегистрированным на имя Потерпевший №1, к которому подключена услуга <данные изъяты> и привязан банковский счет: ....., открытый в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе .....: <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, находившихся на банковском счете последнего, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, установил в свой мобильный телефон марки <данные изъяты> сим-карту с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя Потерпевший №1, к которому подключена услуга «мобильный банк» и привязан банковский счет ....., открытый в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, и с помощью указанного телефона и подключенной услуги «мобильный банк», в вышеуказанный период времени, произвел с вышеназванного банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, две расходные операции по переводу денежных средств, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 10 000 рублей на банковский счет ..... карты <данные изъяты> на имя его сожительницы Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях (операция по переводу денежных средств обработана в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ);

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 7 500 рублей на банковский счет ..... карты <данные изъяты> на имя его сожительницы Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях (операция по переводу денежных средств обработана в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства, в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последнего, Виноградов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при помощи услуги «мобильный банк» в сутки возможен перевод на сумму, не превышающую 8 000 рублей и в исполнении операции на сумму 10 000 рублей, ему было отказано.

Похищенные с банковского счета денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Виноградов С.В. обратил в свое незаконное владение и распорядился ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях. В случае доведения преступления до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Виноградов С.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Виноградова С.В., данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 44-48, 65-67), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> он нашел на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>, в который была вставлена сим-карта. Он решил проверить, подключена ли к данной сим-карте услуга «мобильный банк» и около 14 часов вставил данную сим-карту в свой мобильный телефон марки <данные изъяты> и посредством смс через ..... он попытался перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты> ....., принадлежащей Свидетель №1, но данный перевод не прошел, в связи с тем, что на счете, с которого он пытался перевести денежные средства, стоит ограничение по переводу денежных средств. После этого он решил попробовать списать денежные средства на меньшую сумму и перевел на вышеуказанный банковский счет Свидетель №1 денежную сумму в размере 7 500 рублей, и данный перевод у него получился. Затем, в этот же день, в вечернее время, он зашел домой и сказал своей сожительнице Свидетель №1, что на её счет поступила денежная сума в размере 7 500 рублей, и чтобы та сходила, обналичила деньги и купила продукты. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сняла в банкомате <данные изъяты> денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые были потрачены на продукты питания. Умысла на совершение иных операций у него не было. При этом, Свидетель №1 он не ставил в известность о том, что данные денежные средства он похитил.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Виноградова С.В. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина Виноградова С.В. в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 12-13), что у него есть мобильный телефон марки <данные изъяты>, в который была вставлена сим-карта с номером ....., оформленным на его имя. При помощи мобильного банка сим-карта привязана к банковской карте <данные изъяты> ....., со счетом ...... ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он возвращался из гостей и, проходя примерно у <адрес> <адрес>, он поскользнулся и упал спиной назад. После падения он поднялся и, не осматривая территорию вокруг себя, пошел дальше. Дойдя до дома, он обнаружил, что в кармане отсутствует телефон. Вернувшись к примерному месту своего падения, он не нашел своего телефона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заблокировал свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он смог зайти в программу <данные изъяты> и обнаружил, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ была попытка перевести деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ....., получатель ФИО20 (установленная в ходе следствия Свидетель №1), но в переводе было отказано. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был совершен денежный перевод на сумму 7 500 рублей на банковскую карту №....., получатель ФИО18 (Свидетель №1). Причиненный ему материальный ущерб от фактического хищения денежных средств со счета составил 7 500 рублей, который не является для него значительным, а также в случае успешного проведения операции на сумму 10 000 рублей, причиненный ему ущерб от хищения денежных средств в размере 17 500 рублей, также не был бы для него значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным:

- в заявлении о преступлении, в котором потерпевший сообщил о хищении с его банковского счета денежных средств в сумме 7 500 рублей, а также указал, что изначально была совершена попытка по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей, но данная операция через сим-карту невозможна. Списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- в сведениях из онлайн-банка, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка перевода на сумму 10 000 рублей на карту № ..... Свидетель №1 И. (л.д. 19);

- в копии чека, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 7 500 рублей на карту № ..... Свидетель №1 И. (л.д. 20);

- в выписке по счетам банковских карт на Потерпевший №1, согласно которой со счета № ..... ДД.ММ.ГГГГ (время транзакции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ) совершен перевод на сумму 7 500 рублей на карту ..... Свидетель №1 (л.д. 22-28).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 29-30), что она проживает с сожителем ФИО1B. и их общим малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, когда около 13 часов домой пришел Виноградов С.В., который был в трезвом состоянии. Около 14 часов он сказал, что на её банковскую карту ему перевели денежные средства в сумме 7 500 рублей. Она полагала, что ему выплатили зарплату за подработку, поскольку постоянного места работы у Виноградова С.В. не было. Проверив баланс счета карты, она обнаружила, что на ее счет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей, после чего Виноградов С.В. попросил ее сходить в банкомат и обналичить указанную сумму денежных средств и приобрести продукты питания. Она согласилась и направилась в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и примерно в ДД.ММ.ГГГГ обналичила указанные денежные средства через банкомат в размере 7 500 рублей. Виноградов С.В. в это время находился на улице с ребенком. Обналиченные денежные средства она передала Виноградову С.В., на которые тот приобрел продукты питания и бытовую химию домой. На следующий день Виноградов С.В. сообщил ей, что переведенные ей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 7 500 рублей не являлись его заработком, а были им похищены со счета чужой банковской карты, а именно сказал, что нашел на улице потерянный кем-то мобильный телефон, который не работал, из которого он достал сим-карту, вставил в свой мобильный телефон, а затем совершил две операции по переводу денежных средств ей на банковскую карту. Из указанных операций удалась только одна - на сумму 7 500 рублей. Когда она согласилась обналичить денежные средства, то не знала, что Виноградов С.В. похитил указанные денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал (л.д. 33), что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску. В ходе работы по факту тайного хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 было установлено, что денежные средства на сумму 7 500 рублей с банковского счета потерпевшего были перечислены на счет банковской карты Свидетель №1, а затем обналичены последней в магазине «Гастроном Русский», расположенном по адресу: <адрес>. Из указанного магазина им истребована видеозапись момента обналичивания Свидетель №1 денежных средств со счета её банковской карты в банкомате <данные изъяты>, время обналичивания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись перенесена им на диск.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) у свидетеля Свидетель №2 изъято имущество: диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40, 41). Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Виноградова С.В. следует, что был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и Виноградов С.В. подтвердил, что Свидетель №1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, в 14:30 подходит к банкомату <данные изъяты>, вставляет в банкомат банковскую карту, затем производит операции. Затем, в 14:32 Свидетель №1 забирает из банкомата деньги, банковскую карту и выходит из торгового зала магазина. В указанный момент, со слов Виноградова С.В., Свидетель №1 по его просьбе обналичила со своей карты 7 500 рублей, которые он перевел той со счета чужой карты. Свидетель №1 не знала о том, что деньги, которые она обналичивает, похищены им. Он сам в этот момент находился на улице у магазина.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, в котором последний сообщил о хищении денежных средств с его банковского счета в сумме 7 500 рублей, а также о попытке похитить перед этим денежные средств в сумме 10 000 рублей; сведениями из онлайн-банка, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка перевода на сумму 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №1, а также о совершении перевода денежных средств в сумме 7 500 рублей на счет банковской карты Свидетель №1; протоколом выемки и просмотра предметов – диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты>, из которой видно о снятии Свидетель №1 денежных средств со счета своей банковской карты в размере 7 500 рублей, которые до этого были переведены Виноградовым С.В. со счета банковской карты Потерпевший №1; признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности Виноградова С.В. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Доводы защитника о том, что в предъявленном Виноградову С.В. обвинении не указано место совершения преступления, в связи с чем последний подлежит оправданию, суд находит необоснованными, высказанными с целью помочь подсудимому избежать ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

Из предъявленного обвинения следует, что Виноградов С.В., находясь на территории <адрес>, заметив лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и утерянный последним по собственной небрежности, взял в руки без цели хищения данный телефон, в котором обнаружил подключенную услугу «мобильный банк» и привязан банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, после чего Виноградов С.В., с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, совершил две расходные операции с банковского счета последнего, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Виноградова С.В. в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями, в том числе при его допросах в ходе предварительного расследования, которые были им полностью подтверждены и поддержаны в суде, и которые полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, которая позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Виноградова С.В. в совершении преступления.

Вместе с тем, суд считает неверной предложенный органом предварительного расследования и стороной обвинения размер хищения, на который был направлен умысел Виноградова С.В., а именно - в сумме 17 500 рублей, что Виноградову С.В. сделать не удалось по независящим от него причинам, в связи с чем, в действиях последнего содержится покушение на хищение денежных средств потерпевшего на сумму 17 500 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний Виноградова С.В., последний изначально хотел перевести, то есть похитить, денежные средства с банковского счета потерпевшего в сумме 10 000 рублей, однако Виноградову С.В. это не удалось, поскольку банковская карта потерпевшего, «привязанная» к банковскому счету последнего, имеет лимит перевода денежных средств в размере 8 000 рублей, в связи с чем, первоначальный перевод произведен не был. После чего, подсудимый Виноградов С.В. уменьшил сумму похищаемых денежных средств до 7 500 рублей, и данный перевод был произведен Виноградовым С.В. на счет своей сожительницы успешно, в связи с чем с банковского счета потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 7 500 рублей.

Следовательно, умысел подсудимого Виноградова С.В. был направлен на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 10 000 рублей, однако похитить данную денежную сумму подсудимому Виноградову С.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку на счете банковской карты потерпевшего был установлен лимит снятия денежных средств в размере 8 000 рублей. И только лишь после того, как Виноградов С.В. уменьшил сумму похищаемых денежных средств с банковского счета потерпевшего до 7 500 рублей, данная денежная сумма была похищена с банковского счета потерпевшего.

Соответственно, действиями Виноградова С.В. мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а не на сумму 17 500 рублей, указанную в предъявленном подсудимому обвинении.

Кроме того, предложенную органом предварительного расследования и стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Виноградова С.В. с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит необоснованной, не подтвержденной совокупностью необходимых и достаточных для этого доказательств и подлежащей исключению из предъявленного подсудимому Виноградову С.В. обвинению.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, а также в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему материальный ущерб от фактического хищения денежных средств со счета составил 7 500 рублей, который не является для него значительным, а также в случае успешного проведения операции на сумму 10 000 рублей, причиненный ему ущерб от хищения денежных средств в размере 17 500 рублей, также не был бы для него значительным.

Вместе с тем, орган предварительного расследования и сторона обвинения квалифицируют действия Виноградова С.В. как причинение значительного ущерба гражданину, при этом никак не обосновывая данную квалификацию и не представляя необходимые и достаточные для этого доказательства.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из предъявленного подсудимому Виноградову С.В. обвинения.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Виноградова С.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Виноградов С.В. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Виноградов С.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 75, 76), имеет постоянное место регистрации в <адрес>, а также место жительства на территории <адрес> (л.д. 71), в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 78), на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Отделение занятости населения по городу Северодвинску не состоит, пособие по безработице не назначалось (л.д. 91), имеет хронические заболевания (л.д. 93-94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на подсудимого от соседей не поступало (л.д. 96).

Кроме того, из пояснений Виноградова С.В. в ходе судебного разбирательства следует, что его сожительница Свидетель №1 в настоящее время находится в состоянии беременности; у него (Виноградова С.В.) имеется хроническое заболевание, которое не указано в материалах уголовного дела; у его родной сестры, которая проживает отдельно от подсудимого, с их матерью, имеется хроническое заболевания в связи с травмой, которой Виноградов С.В. оказывает посильную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Виноградову С.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 42), активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья близкого родственника (сестры), имеющей хроническое заболевания, которой подсудимый оказывает посильную помощь; нахождения сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградову С.В., не имеется.

Совершенное Виноградовым С.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым С.В. преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие у него отягчающих и наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Виноградову С.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 49 896 руб., включающие в себя: 9 900 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Виноградову С.В. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 105, 107), а также за осуществление защиты Виноградова С.В. по назначению в суде в сумме – 39 996 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Виноградова С.В. в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 49 896 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░