Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 ~ М-484/2023 от 08.02.2023

Гражданское дело № 2-1895/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000586-30

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» апреля 2023 года                                       г. Екатеринбург

        Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности,

установил:

            Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности по обеспечению доступа в принадлежащую на праве собственности ответчикам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом по результатам аукционных процедур, для производства работ по ремонту фасада (балконных плит), осуществление строительного контроля за их ходом, а также представителям Фонда для приемки результатов выполненных работ. В обоснование требований истец пояснил, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в ходе проведения которого установлена необходимость осуществления работ по ремонту фасада (балконных плит). Вместе с тем, подрядные организации, привлеченные Фондом, приступить к выполнению работ не могут в связи с недопуском ответчиками представителей указанных организаций в квартиру.

            Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по результатам обследования балконных плит установлена необходимость их ремонта, однако, ФИО5 не допустила представителей подрядной организации для проведения работ по причине необходимости демонтажа и последующего монтажа балконного остекления. Все документы, связанные с проведением капитального ремонта, находятся в общем доступе на официальном сайте Фонда, любой желающий может с ними ознакомиться.

            Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что спор как таковой отсутствует, поскольку ФИО5 готова предоставить доступ для проведения работ и не отказывала в таковом, однако, на ее вопрос о том кто будет производить демонтаж и последующий монтаж балконного остекления представитель подрядной организации пояснил, что демонтаж будет осуществляться силами подрядной организации, а монтаж собственниками за их счет. Представитель подрядной организации хотел вручить уведомление о допуске для производства работ, но ответчик отказалась его подписывать по причине отсутствия печати организации, отсутствия в нем сведений о заключенном между Фондом и подрядной организацией договоре, не приложен сам договор.        Кроме того, ФИО3 заблаговременно не уведомили о начале производства работ, поскольку представитель подрядчика приходил в октябре 2022 года, когда срок проведения работ по капитальному ремонту уже должен был быть окончен. Также ФИО5 пояснила, что весной 2022 года с собственниками помещений в многоквартирном доме проводилось собрание, на котором выступал представитель подрядной организации, но на вопрос о восстановлении балконного остекления после проведения работ остался без ответа. Ответчик ФИО4 фактически в квартире не проживает.

            Ответчик ФИО4, третьи лица ИП ФИО10, ООО «ВИРА», ООО «УК Ремстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

        Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

        Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

        В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

        Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

        В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ПП, в 2021-2023 годах предусмотрен капитальный ремонт, в том числе ремонт фасада, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома поручено ИП ФИО10 Срок проведения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 Договора)

    В соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществление строительного контроля при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «ВИРА».

    Из материалов дела, в том числе пояснений ФИО5, следует, что она фактически не допустила представителей ИП ФИО10 к проведению работ, поскольку они отказались восстановить остекление балкона после проведения работ по капитальному ремонту.

        В связи с тем, что факт недопуска ответчиками представителя подрядной организации в жилое помещение ведет к невозможности окончания работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который, в свою очередь, производится в целях дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома, исковые требования о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.

        Доводы ФИО5 и ее представителя об отсутствии спора по причине готовности предоставить доступ в случае восстановления остекления балкона не могут быть признаны обоснованными, поскольку подтверждают нежелание ответчика предоставить доступ без каких-либо условий. Вопрос допуска подрядной организации в жилое помещение для проведения ремонтных работ не может быть поставлен в зависимость от восстановления остекления балкона после проведения указанных работ. Более того, проведение ремонтных работ балконной плиты вышерасположенной квартиры является необходимым для обеспечения безопасных условий проживания как ответчиков, так и вышепроживающих соседей. С документами, связанными с проведением капитального ремонта, ответчики могут ознакомиться на официальном сайте Фонда, поэтому непредставление сведений о подрядчике и договоре с ним не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина России № ******) и ФИО3 (паспорт гражданина России № ******) обязанность обеспечить доступ представителям подрядных организаций, привлечённых Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> по результатам аукционных процедур, для производства работ по капитальному ремонту, а именно: проведению работ по ремонту фасада (балконных плит) в жилом помещении № ****** многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществления строительного контроля за их ходом, а также представителям Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> для приемки результатов выполненных работ.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России № ******) и ФИО5 (паспорт гражданина России № ******) в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с каждого.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

        Судья                                                                        Стоянов Р.В.