Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-306/2022

УИД № 66RS0007-01-2022-001926-59

РЕШЕНИЕ

«07» июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаркова Е.В. на постановление № 18810066210000592844 инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Меньщикова А.Д. от 10.03.2022, которым Жаркову Евгению Васильевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 10.03.2022 Жарков Е.В. признан виновным в том, что он 10.03.2022 в 21 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 7, управляя автомашиной ****** госномер № ******, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Жарков Е.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществил выезд с прилегающей территории лишь после того, как убедился в отсутствии транспортных средств, которым он бы мог создать помеху.

В судебном заседании Жарков Е.В. и его защитник Медведев А.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, пояснив, что 10.03.2022 при выезде с прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 5/2 Жарков Е.В., управляя автомашиной ******, госномер № ******, убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, при включенном левом указателе поворота, выехал на середину проезжей части и остановился перед разделительной полосой, чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся со стороны ул. Восточной. В это время он увидел, как со стороны пер. Базовый по крайнему правому ряду на большой скорости движется автомобиль ****** под управлением Карпова В.Ю., который съехал на обочину и допустил столкновение с автомашиной ******, после чего въехал в столб, а затем столкнулся с транспортным средством ******. Полагают, что в действиях Жаркова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомашины «******» в процессе выезда с прилегающей территории не создавал помех кому-либо и тем более опасности для движения. С момента начала движения транспортного средства и до момента столкновения прошло 11-12 секунд, следовательно, автомобиль ****** находился от места дорожно-транспортного происшествия на расстоянии от 150 до 200 м., то есть за перекрестком, При этом крайняя правая полоса, по которой он осуществлял движение, была свободна. Просили отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Крысова А.В. показала, что в марте 2022 года около 21-00 часа она стояла на светофоре на перекрестке улиц Сибирский тракт – Буторина и наблюдала за движением транспортных средств. На проезжей части ул. Сибирский тракт она увидела автомашину ******. Секунд через 10 услышала громкий звук мотора от быстро движущегося по крайней правой полосе транспортного средства «№ ******», проехавшего мимо нее, и допустившего столкновение с каким-то автомобилем темного цвета и «******».

Заслушав пояснения Жаркова Е.В. и его защитника Медведева А.В., показания свидетеля Крысовой А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 10.03.2022 в 21 час 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 7 Жарков Е.В., управляя автомашиной ****** госномер № ****** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться не представляется возможным.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, исходя из объяснений Жаркова Е.В., объективно согласующихся с показаниями свидетелей Зуева А.И., Крысовой А.В. и представленной видеозаписью, которые в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении позволяют достоверно установить фактические обстоятельства, следует, что в 20:57:27 часов Жарков Е.В., управляя автомашиной «******», госномер № ******, выехал на дорогу с прилегающей территории, при этом столкновение автомобилей «******», госномер № ******, под управлением Карпова В.Ю., и «******», госномер № ******, под управлением Салимгареева М.Р., произошло лишь в 20:57:39 часов, то есть спустя 11-12 секунд, в то время, когда транспортное средство «******» уже располагалось перед разделительной полосой, пропуская автомашины, двигавшиеся со стороны ул. Восточной. Следовательно, учитывая пояснения Карпова В.Ю., согласно которым он двигался со скоростью 60-70 км/ч, в момент выезда Жаркова Е.В., управлявшего автомашиной «******», госномер № ******, с прилегающей территории, транспортное средство «******», госномер № ******, под управлением Карпова В.Ю., находилось на расстоянии не менее 150 м и не более 230 м., при этом двигалось по крайней правой полосе, которая согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, была абсолютно свободна.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Жарков Е.В. не создавал опасности для движения либо помех другим участникам движения в указанной дорожной ситуации, следовательно, выводы должностного лица о нарушении заявителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения обоснованными не могут быть признаны обоснованными.

В связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810066210000592844 инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Меньщикова А.Д. от 10.03.2022 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаркова Евгения Васильевича – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.