Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9592/2017 от 23.05.2017

подлинник

Дело №2-9592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтэра» к Хендогин О.Н. о взыскании неустойки по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтэра» обратилось в суд с иском к Хендогин О.Н. о взыскании неустойки в размере 70 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля. Мотивировав требования тем, что 08.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.1 на изготовление и монтаж межэтажной лестницы, расположенной по адресу: <адрес> в районе д. Ермолаево ДНТ «Сибирь», участок № с кадастровым номером 24-24-01/280/2014-080. Стоимость указанных работ составляет 400 000 рублей. Ответчиком 08.05.2014г. внесена предоплата 200 000 рублей в качестве аванса, а окончательный расчет должен был быть произведен в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по договору. 27.10.2014г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки № в соответствии, с которым истец передал, а ответчик принял выполненные работы по договору подряда №.1 от 08.05.2014г. Ответчик нарушил сроки полной оплаты стоимости работ в размере 200 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015г. были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Альтэра» к Хендогин О.Н. о взыскании суммы долга по договору подряда №.1 от 08.05.2014г. в размере 200 000 рублей. Согласно п.6.1 договора подряда, в случае нарушения ответчиком срока оплаты работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы, внесенной предоплаты за каждый день просрочки. Считает, что с ответчика подлежит неустойка за период с 31.10.2014г. по 21.09.2015г. в размере 70 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтэра» Пахоменко О.П., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Хендогин О.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Минаков М.А., действует на основании доверенности, исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик не отрицает тот факт, что сумму в размере 200 000 рублей по договору бытового подряда ответчик истцу не оплатил и данная сумма была взыскана решением суда. При этом просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств произошло по вине обеих сторон. Сумма неустойки в размере 70 800 рублей не соответствует сумме долга. Данная сумма для ответчика является слишком большой, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из вступившего в законную силу 20.01.2016г. решения Советского районного суда г. Красноярска от25.08.2015г. по гражданскому делу по иску Хендогин О.Н. к ООО «Альтэра» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Альтэра» к Хендогин О.Н. о признании договора незаключенным, о взыскании суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ между Хендогин О.Н. (заказчик) и ООО «Альтэра» (подрядчик) подписан договор подряда №.1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ДНТ Ермолаевский затон. Выполнение подрядчиком работы осуществляется в соответствии с согласованной сторонами исполнительной документацией, которая предоставляется заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты. Отделка (шпатлевка, окраска) косоура производится заказчиком самостоятельно. Стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 рублей, в том числе: аванс в размере 200 000 рублей, окончательный расчет в сумме 200 000 рублей производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в течение трех рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ между Хендогин О.Н. (заказчик) и ООО «Альтэра» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № к договору подряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж декоративной накладки на торец перекрытия – 14 000 руб., накладки на торец - 6 000 руб. Оплата производится путем перечисления наличных денежных средств на карту в виде аванса 70%, срок изготовления – 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения. Судом установлено, что Хендогин О.Н. 08.05.2014г. осуществил перевод ООО «Альтэра» на общую сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки №, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы: по изготовлению и монтажу межэтажной лестницы согласно договору подряда №.1 от 08.05.2014г. (400 000 руб.); по изготовлению, монтажу декоративной накладки на стену согласно дополнительному соглашению № от 29.09.2014г. к договору подряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (6 000 руб.); по изготовлению, монтажу декоративной накладки на торец перекрытия согласно дополнительному соглашению № от 29.09.2014г. к договору подряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (14 000 руб.). Суд установил, что в установленный договором срок Хендогин О.Н. оставшаяся сумма по договору 200 000 рублей оплачена не была, что им и не отрицалось.

Судом постановлено с учетом изменений Красноярского краевого суда: признать недействительными п. 6.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.1 между Хендогин О.Н. и ООО «Альтэра». Взыскать с ООО «Альтэра» в пользу Хендогин О.Н. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, а всего 303000 рублей. Взыскать с ООО «Альтэра» государственную пошлину в размере 5 500 рублей в доход местного бюджета. Взыскать с Хендогин О.Н. в пользу ООО «Альтэра» сумму долга в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Согласно ответа ОСП № по Советскому району г. Красноярска от 08.06.2017г. исполнительное производство по решению суда от 25.08.2015г. № в части взыскания с Хендогин О.Н. в пользу ООО «Альтэра» окончено фактическим исполнением 05.09.2016г.

В силу п. 6.1 договора подряда в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет в сумме 200 000 рублей производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в течение 3-х рабочих дней.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки сторонами был подписан 27.10.2014г., таким образом, в течение трех рабочих дней ответчик должен был произвести окончательный расчет. По истечении указанного времени окончательный расчет ответчик произведен не был.

Истцом предоставлен расчет пени за период с 31.10.2014г. (первый день просрочки) по 21.09.2015г. (дата указана истцом) х 0,1% х 354дня = 70 800 рублей. Данный     расчет проверен судом, и не опровергнут стороной ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 70 800 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера ответственности должником по ст. 404 ГК РФ, так как считает, что нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон.    

Суд считает, что правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам п.1 ст.404 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие, бесспорные доказательства для применения названной нормы. Освобождение должника от согласованной контрагентами в пункте 6.1 договора ответственности противоречило бы пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер просроченного долга 200 000 рублей, период возникновения просроченной задолженности с 31.10.2014г. по 05.09.2016г., материальное положение должника, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченный долг в размере 70 800 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указание ответчика лишь на то, что его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, применяемый Банком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может являться безусловным основанием для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альтэра» к Хендогин О.Н. о взыскании неустойки по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Хендогин О.Н. в пользу ООО «Альтэра» неустойку в размере 70 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля, а всего 73 124 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой чуд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Васильева