Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2024 ~ М-884/2024 от 11.04.2024

Дело №

УИД: 91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                         г. ФИО4

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО8,

представителя ответчика Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО4 Республики ФИО4 в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты>, к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО4 «Феодосийский медицинский центр», Индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО4 Республики ФИО4 обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> года рождения, к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя ФИО3 – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой города ФИО4 Республики ФИО4 проведена проверка по обращению <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в ФИО4», указав, что настоящее заявление предъявлено на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах <данные изъяты> ФИО3, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4», исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях на исковое заявление Глава Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что на момент укуса <данные изъяты> контракт на оказание услуга по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования был заключен. Обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения муниципального образования городской округ <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

<данные изъяты> истец ФИО1 и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее поданных возражениях на исковое заявление.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах их неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО4 «Феодосийский медицинский центр», Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец ФИО1 и его законный представитель ФИО1., ответчик Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4», третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО4 «Феодосийский медицинский центр», Индивидуальный предприниматель ФИО2 в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению           <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Из медицинских документов установлено, что <данные изъяты>

В результате произошедшего, <данные изъяты> испытал физические и нравственные страдания.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в ФИО4» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО4 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО4 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее – отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок.

Таким образом, на Администрацию города ФИО4 Республики ФИО4 возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО4 Республики ФИО4 в адрес заместителя главы Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № <данные изъяты>).

Как следует из ответа Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 осуществляются работы по отлову безнадзорных животных. Отлов и содержание животных без владельцев выполняются подрядчиком – ИП ФИО2 в рамках заключенного муниципального контракта на отлов и содержание животных без владельцев (№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО4 Республики ФИО4 в адрес первого заместителя главы Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № №, в связи с тем, что прокуратурой Республики ФИО4 в адрес прокуратуры г. ФИО4 направлены результаты мониторинга состояния популяции животных без владельцев, проводимого органами местного самоуправления в соответствии с пунктом 2.1 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики ФИО4, утвержденного приказом Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Изучением данных Мониторинга установлено, что Администрацией города ФИО4 допущены нарушения сроков предоставления указанных данных в Комитет. Так, срок предоставления органами местного самоуправления данных Мониторинга установлен Порядком до ДД.ММ.ГГГГ данные Мониторинга в последующем будут учитываются при определении количества бюджетных средств, необходимых в целях регулирования численности животных без владельцев. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. ФИО4 указанные сведения в нарушения пункта 2.3 Порядка в Комитет не направлены №).

По результатам рассмотрения представления прокурора первым заместителем главы администрации города ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером № по вопросу мониторинга состояния популяции животных без владельцев дан ответ, из которого следует, что в связи с вакантными должностями в МКУ «Управления городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4», отчёт по мониторингу состояния популяции животных без владельцев на территории муниципального округа города ФИО4 не был своевременно предоставлен, однако на сегодняшний день проведен (№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4», как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 (№).

Пунктом № договора предусмотрено, что услуги оказываются по заявкам заказчика.

Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за № указала, что для регистрации заявки на отлов животных в рамках муниципального контракта, граждане должны обратиться в администрацию города ФИО4 Республики ФИО4, указать адрес, по которому находятся животные, их количество и свои контактные данные.

Между тем, отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места, возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4.

Доводы ответчика о том, что ответственность в данном случае возложена на МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО4 Республики ФИО4» необоснованны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ ФИО4 наделён отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Указанные выше нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией города ФИО4 Республики ФИО4 отдельных государственных полномочий, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями муниципального контракта, заключённого с исполнителем работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, заключение такого контракта не освобождает орган местного самоуправления в лице администрации города ФИО4 Республики ФИО4 от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО4 Республики ФИО4» является отраслевым органом Администрации города ФИО4 Республики ФИО4.

По общему правилу, установленному пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нападения на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки подтвержден материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного, в связи с чем именно Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1

Утверждение о недоказанности причинения вреда при установленных судом обстоятельствах, выражает нежелание ответчика нести гражданско-правовую ответственность. Факт причинения ребёнку безнадзорной собакой телесных повреждений подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что не является собственником безнадзорных животных, противоречит нормам действующего законодательства. Так, согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Суд приходит к выводу о наличии ненадлежащей организации деятельности ответчика по контролю за отловом безнадзорных собак на территории муниципального образования, и как следствие причинение ребёнку телесных повреждений безнадзорной собакой, в следствие чего ребёнку причинен моральный вред, поскольку в представлении прокурора города ФИО4 имеются сведения медицинской организации по сведениям которой только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 75 случаев укусов безнадзорными животными.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Поскольку получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений, с ответчика Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 в пользу законного представителя подлежит возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением полномочий ответчиком Администрацией города ФИО4 Республики ФИО4 и наступлением вреда ребенку.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации <данные изъяты>В. прошел курс вакцинации, что само по себе причиняет ребенку неудобства, боль от уколов.

С учетом того, что сами по себе телесные повреждения повлекли для <данные изъяты> физические страдания в связи с нападением на него собаки, он перенес стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, длительную вакцинацию, что само по себе причиняет неудобства и дополнительный стресс для ребенка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске – <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что человеческие страдания, в данном случае <данные изъяты> невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественной сферы, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что <данные изъяты>. был укушен бездомной собакой, на Администрацию города ФИО4 Республики ФИО4 возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, в связи с полученными телесными повреждениями в результате укуса бездомной собакой, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО1, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города ФИО4 Республики ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1

К ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4» прокурор города ФИО4 Республики ФИО4, действующий в интересах <данные изъяты> исковых требований не заявлял, указанное лицо, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нападения собаки без владельца, с Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, то оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО4 Республики ФИО4» не имеется.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск прокурора города ФИО4 Республики ФИО4 в интересах <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    /подпись/            Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                             Секретарь: