Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8324/2023 ~ М-6027/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Короткову Д. А., Коротковой Ю. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 330 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5, который обратился за получением компенсационной выплаты в РСА в связи с отсутствием у причинителя вреда Короткова Д.А. полиса страхования гражданской ответственности. Потерпевшему ФИО5 произведена компенсационная выплата в общей сумме 330250 руб. Ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответственность водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не была застрахования в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченное страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Коротков Д.А., Короткова Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 48 минут, Коротков Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка№ <адрес> судебного района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в указанный период времени, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з.№,осуществляя движение от участка№ <адрес> <адрес> вплоть до <адрес> где допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.

После чего,ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе<адрес>Коротков Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГоколо 14 часов 48 минут, Коротков Д.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание ставящем под угрозу безопасности движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к опасному участку дороги, нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе<адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО5 пересекавшему проезжую часть<адрес> пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Короткова Д.А., в результате чего допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной и ссадинами волосистой части головы, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, ушибленной раны в области правого локтевого сустава со множественными ссадинами в области верхних конечностей, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости и диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и закрытого двойного перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков и отрывным переломом межмыщелкового возвышения, множественных ссадин и кровоподтеков в области туловища и нижних конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП и по настоящее время принадлежит Коротковой Ю.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Короткова Д.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по договору обязательного страхования застрахована не была.

Признав данное происшествие страховым случаем, РСА ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возвещения потерпевшему ФИО5 в размере 260250 руб.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 довзыскана компенсационная выплата в размере 70000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

При этом в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Короткова Ю.И. как собственник транспортного средства передала его Короткову Д.А. без оформления полиса ОСАГО, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, и в момент дорожно-транспортного происшествия Коротков Д.А. управлял транспортным средством без страхового полиса, поведение ответчика Коротковой Ю.И. как собственника транспортного средства в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим требованиям добросовестности и разумности при передаче источника повышенной опасности иному лицу.

Указанное свидетельствует о том, что вред истцу причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии.

При этом судом также учитывается, что истец настаивал на взыскании ущерба с двух ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании заявленных убытков, составляющих компенсационную выплату, с ответчиков Коротковой Ю.И. и Короткова Д.А.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям солидарной ответственности и определяет ее между ответчиками, с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенных ими нарушений, в равнодолевом порядке.

В связи с чем с ответчиков Коротоква Д.А. и Коротковой Ю.И. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 330 250 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, исходя из произведенной потерпевшей страховой выплаты, составляет 330 250 руб., выплата подтверждена документально.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Короткова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Коротковой Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в равных долях в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 330 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6503 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.