Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 12.04.2024

Дело №

УИД №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Шерстюков И.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кивилева Н.С на определение мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края Лобановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кивилева Н. С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мани-Мен» и должником, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66336,11 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1095,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани-Мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования № ММ-Ц-31-08.21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ВПК-Капитал» в размере 66336,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу 2-765/2021 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мани-Мен» и должником, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66336,11 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1095,04 рублей с должника Кивилева Н. С. в пользу ООО «ВПК-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ Кивилев Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кивилеву Н.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Кивилев Н. С. просит определение мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Кивилеву Н. С. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и возвратить мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа 2-765/2021.

Настоящая жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов частной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность, принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 2ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66336,11 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1095,04 рублей с Кивилева Н.С. в пользу ООО «ВПК-Капитал».

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ВПК-Капитал» - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в судебный участок не врученное в связи с истечением срока хранения. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена взыскателю ООО «ВПК-Капитал».

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кивилева Н.С., удержано 988,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от должника Кивилева Н.С. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В ходатайстве указал причину пропуска процессуального срока - не получение судебного приказа в связи с временным отсутствием по месту жительства. (л.д.2)

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа, мировой судья исходила из того, что возражения относительно судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока и не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции так же соглашается и считает их обоснованными.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованные и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа, поскольку имеется спор о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке.

Как следует из пояснений Кивилева Н.С. что о существовании спорного судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был наложен арест судебным приставом-исполнителем на денежные средства. С судебным приказом он не согласен, так как его не получал, в связи с временным отсутствием по месту жительства.

Материалы дела также подтверждают доводы заявителя о неполучении им копии судебного приказа. Так, согласно почтовому конверту, судебный приказ возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ не врученным по причине истечения срока хранения (л.д.26).

Согласно ответу из МО МВД России «Кочевский» Кивилев Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 7-8)

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. (п.31)

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32).

Следовательно, десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ для представления возражения относительно исполнения судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, по данному делу десятидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после возвращения судебного почтового отправления в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 33 и 34 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный десятидневный срок, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа №, оставить без изменения, частную жалобу Кивилева Н. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судья И.В. Шерстюков

Копия верна: