Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-322/2020 от 03.03.2020

Судья Братчиков А.В.

Дело № 7-490/2020 / 21-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Марупова Нодирбека Сабирджоновича - Е. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Александровскому району от 20 октября 2019 г. и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марупова Нодирбека Сабирджоновича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Александровскому району от 20 октября 2019 г. Марупов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Марупова Н.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Марупова Н.С. – Е. просит об отмене принятых по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в обоснование заявленных требований на то, что сотрудник ГИБДД Т., прибывший на место после дорожно-транспортного происшествия не мог видеть, где располагался автомобиль Марупова Н.С., поскольку его развернуло и откинуло за пределы проезжей части дороги. Не согласен с временем и местом совершения административного правонарушения. В нарушение положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. Защитником в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 г., но в протоколе судебного заседания указано на истребование материала об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Марупов Н.С., его защитник Е., извещенные надлежащим образом, участия не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Маруповым Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20 октября 2019 г. в 22.39 на 249 км. автодороги Кунгур-Соликамск, водитель Марупов Н.С., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 12.1 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на проезжей части при наличии обочины.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от 20 октября 2019 г., в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало собственноручно о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Принимая во внимание, что Марупов Н.С. осуществил остановку своего транспортного средства на проезжей части, в его действиях имеется нарушение требований пункта 12.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, вина Марупова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ также подтверждаются объяснениями Марупова Н.С. от 21 октября 2019 г., из которых следует, что Марупов Н.С. увидев автомобиль в кювете остановился на своей полосе, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснениями С. от 20 октября 2019 г., из которых следует, что водитель автобуса остановился на своей полосе движения и не выходя из автобуса водитель спросил о помощи; схемой места совершения административного правонарушения от 21 октября 2019 г., в которой указано место столкновения транспортных средств, которое находится на проезжей части дороги, и с которой водитель Марупов Н.С. согласился, подписав её без каких либо замечаний, и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и судьей городского суда – решения, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Марупова Н.С. состава вмененного ему административного правонарушения, а направлены на иную оценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обосновано отклонены последним.

Оснований для иной оценки указанных доводов не усматриваю.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении времени совершенного административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают вывод о наличии в действиях Марупова Н.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ являются несостоятельными.

В силу части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом не допущено, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не оспаривало событие административного правонарушения и административное наказание в виде административного штрафа было назначено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения Маруповым Н.С. административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы о неверном указании о заявленного защитником ходатайства в протоколе судебного заседания не влияют на законность вынесенного судьей городского суда решения и не влекут его отмену.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2019 г. был запрошен судьей городского суда и исследован им при принятии решения.

Постановление о привлечении Марупова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Марупову Н.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Марупова Н.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Александровскому району от 20 октября 2019 г. и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Марупова Нодирбека Сабирджоновича - Е. – без удовлетворения.

Судья: подпись.