Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2023 ~ М-723/2023 от 12.07.2023

2-821/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 24 августа 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №8598 (далее ПАО Сбербанк) к Корзникову А.И., Корзникову Е.А., Корзникову Н.А., Прокопьевой Ю.А., Корзниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Корзникову А.И., Корзникову Е.А., Корзникову Н.А., Прокопьевой Ю.А., Корзниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обосновании своих доводов истец указал, что 22.10.2012 ПАО «Сбербанк России» и Корзников А.И. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Заемщик Корзников А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, перечисления в погашение кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства по долгам в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследнику имущества.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Корзникова Е.А., Корзникова Н.А., Прокопьевой Ю.А., Корзниковой Н.М. задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 за период с 05.08.2019 по 29.06.2023 в размере 107 030,24 руб., в том числе: просроченные проценты-17 042,35 руб., просроченный основной долг-89 987,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341,00 руб., всего взыскать 110 371,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчиков Корзникова Н.А., Прокопьевой Ю.А., Корзниковой Н.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, ответчик Корзникова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить требования по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Корзниковым А.И. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 50000,00 руб., по ставке 17,9% годовых, срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней.

На основании вышеуказанного договора ПАО «Сбербанк России» Корзникову А.И. была выдана кредитная карта <данные изъяты>, а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Корзников А.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Опровергающих доказательств в суд не представлено.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита за период с 05.08.2019 по 29.06.2023 в размере 107 030,24 руб., том числе: просроченный основной долг – 89 987,89 руб., просроченные проценты – 24488,68 руб.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, Корзников А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, определении круга наследников.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом у нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан истребовано наследственное дело к имуществу Корзникова А.И.

Из представленного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства по праву пережившего супруга и о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга Корзникова Н.М., с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу другого наследника обратились: Корзников Н.А., Прокопьева Ю.А., Корзников Е.А..

Из того же наследственного дела усматривается, что наследственное имущество умершего Корзникова А.И. состоит из <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., <данные изъяты> жилого дома, кадастровый номер №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>., денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ Корзниковой Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом нормы ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Корзникова Н.М. является наследником и приняла наследство после смерти Корзникова А.И., в связи с чем, она в силу закона, несет ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Корзников Н.А., Прокопьева Ю.А., Корзников Е.А. наследство не приняли, следовательно, не несут ответственность перед банком и являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора 1203-Р-654692796 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ответчиком Корзниковой Н.М. не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа и выноса основного долга на просрочку, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2023 года №41-КГ23-21-К4.

Согласно Приложения №2 к расчету просроченная задолженность у заемщика Корзникова А.И. образовалась 05.08.2019 года, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи 11.01.2021 мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Корзникова А.И. задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 за период с 05.08.2019 по 08.12.2020 в размере 117190,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771,90 руб. Судебный приказ вынесен 15.01.2021 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 18.05.2021 года судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок давности начал течь 05.08.2019, прерывался с 11.01.2021 по 18.05.2021, истек 10.12.2022. Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.07.2023 за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, заявленные требования ПАО Сбербанк к наследникам Корзникова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение №8598 (ОГРН 7707083893) к Корзникову Е.А., Корзникову Н.А., Прокопьевой Ю.А., Корзниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья:                    .         А.А.Малинин

.

.