Решение по делу № 2-513/2022 ~ М-285/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-513/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года                                                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску                ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

третьего лица ФИО9, действующего также в интересах ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску                   ФИО2 – адвоката ФИО7, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании убытков, упущенной выгоды за использование транспортного средства, пени; встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании убытков, упущенной выгоды за использование транспортного средства, пени.

    В обоснование иска указал, что 2 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи грузового автомобиля – седельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа. В связи с нарушением графика платежей 1 марта 2021 года в адрес ФИО2, было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик не возвратила продавцу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, что повлекло обращение ФИО1 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Благовещенского районного суда Амурской области требования ФИО1 были удовлетворены, и спорное имущество было передано ФИО1 27 ноября 2021 года. В момент передачи транспортного средства от продавца покупателю оно находилось в исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии. Однако покупатель возвратил названное имущество продавцу с рядом повреждений, зафиксированных актом осмотра. Так, было разбито лобовое стекло, поломана решётка, не имелось крыльев с обеих сторон, оторваны подкрылки, по кузову сколы краски, царапины, вмятины, двигатель залит маслом, утечка воздуха, надорвана подушка двигателя – перед, сломаны лапы упора бочки, стёрты дворники, топливные баки замяты, сломаны замки капота, необходимо заменить резинки боковых стёкол. В ходовой части необходима замена шкворней, рулевых наконечников, сайлентблоков рессор. Были зафиксированы и иные повреждения. Таким образом, в период действия договора                ФИО2 использовала транспортное средство по назначению и извлекала прибыль в связи с его эксплуатацией, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на её стороне и о причинении убытков ФИО1 в виде упущенной выгоды, что выразилось в стоимости недополученного дохода за использование транспортного средства ответчиком фактически на условиях аренды.

    С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать со ФИО2 убытки, упущенную выгоду за использование транспортного средства, пени в сумме 9 670 900 рублей 00 копеек.

    В письменном отзыве ФИО2 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что спорное транспортное средство фактически находилось в эксплуатации ответчика до заключения договора купли продажи этого транспортного средства, и с декабря 2019 года по устной договорённости с ФИО1 использовалось для перевозки мазута, за что истец получал плату в сумме 90 000 рублей ежемесячно. Между ФИО2 и ФИО1 сложились доверительные отношения, последний помимо прочего предоставил ФИО2 в аренду земельный участок, на котором ответчик возвела ёмкости для хранения нефтепродуктов. При этом договор аренды также не был оформлен надлежащим образом. Автомобиль приобретался для коммерческих перевозок и получения дохода, в период с 25 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года были произведены работы по обслуживанию автомобиля на 75 000 рублей. Кроме того,                   с 1 октября 2020 года автомобиль был отправлен в рейс в <адрес>, при этом на организацию перегона автомобиля было потрачено 275 000 рублей. Однако по дороге к месту выполнения работ выяснилось, что эксплуатация автомобиля невозможна в связи с истечением по вине ФИО1 срока использования оборудования системы «Платон», за что ответчик начала получать штрафы. ФИО2 обращалась к ФИО1 с просьбами осуществить необходимые регистрационные действия, однако эти просьбы были оставлены ФИО1 без внимания. С середины октября 2020 года по середин марта 2021 года спорное имущество находилось на вынужденном простое в <адрес>, в связи с чем ФИО2 понесла убытки. Кроме того, с 4 ноября 2020 года ФИО1 ограничил доступ на участок, где хранились нефтепродукты, что повлекло невозможность реализации этой продукции и внесения оплаты очередных платежей за технику. Вопреки доводам истца, уведомление о расторжении договора было направлено истцом 1 апреля 2021 года после сдачи просроченного оборудования системы «Платон» с учётом возникшей просрочки в платежах и после того, как переговоры о переносе сроков очередных платежей не дали результата. Доводы истца об эксплуатации автомобиля в течение всего периода от момента заключения договора купли-продажи и до исполнения судебного решения о передаче автомобиля продавцу полагала не подтверждёнными доказательствами. Обращала внимание на то, что с середины октября 2020 года и по конец марта 2021 года транспортное средство не эксплуатировалось по вине самого ФИО1 Считала, что истец злоупотребляет своими правами.

ФИО2, не соглашаясь с иском, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации материального и морального вреда. В обоснование указал, что нарушение обязательств по договору купли-продажи грузового автомобиля – седельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа от 2 сентября 2020 года со стороны ФИО2 было вызвано нарушением обязательств со стороны ФИО1. что выразилось в передаче автомобиля, оборудованного системой «Платон» с истёкшим сроком использования. По вине ФИО1, не принявшего должных мер к переоформлению оборудования, седельный тягач с полуприцепом в период с октября 2020 года по май 2021 года находился на вынужденном простое в <адрес>, что повлекло причинение истцу по встречному иску убытков. Кроме того, в целях исполнения обязательств перед третьими лицами ФИО2 заключила договор на автомобильные перевозки с ИП ФИО4, что повлекло несение дополнительных расходов ФИО2 Сложившаяся ситуация вызвала у ФИО2 моральные страдания.

    Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика по встречному иску, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО1 11 465 369 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 5 000 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения компенсации морального вреда.

    В письменном отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску полагал заявленные требования необоснованными, приводил доводы об отсутствии иных договорных отношений со ФИО5 кроме спорного договора купли-продажи автомобиля. Доводы о вынужденном простое тягача с прицепом полагал не подтверждёнными допустимыми доказательствами. Обращал внимание на то, что ФИО1 приходили штрафы, свидетельствующие, по мнению ответчика по встречному иску, об эксплуатации автомобиля. С учётом изложенного просил в удовлетворении встречного иска отказать.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении иска с учётом уточнений настаивал. На вопросы суда пояснил, что требований о взыскании материального ущерба, причинённого ненадлежащим состоянием автомобиля, сторона истца по первоначальному иску не предъявляет, цена аренды автомобиля рассчитана истцом по первоначальному иску, исходя из невозможности исполнения договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации                          от 2 марта 2021 года, согласно которому ООО «Прайд» выражало готовность взять спорное имущество в аренду у ФИО1 за 720 000 рублей в месяц.

    Третье лицо ФИО9, выступая также в качестве представителя ответчика по встречному иску – истца по первоначальному иску ФИО2, представитель                   ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании приводили доводы, аналогичные содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении.

    Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, получила адресованную ему судебную корреспонденцию лично, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2                          ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 9 августа                  2021 года, постановленным по указанному гражданскому делу, на ФИО2 была возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, передать ФИО1 транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», и полуприцеп марки «<данные изъяты>».

Состав лиц, участвующих в названном гражданском деле, тождественен составу лиц, которые принимают участие в настоящем гражданском деле.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в указанном решении, 2 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи грузового автомобиля – седельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа, по условиям ФИО1 взял на себя обязанность передать тягач седельный марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, <номер>, государственный регистрационный номер <номер> совместно с полуприцепом марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, а ФИО2 взяла на себя обязанность принять и оплатить указанное транспортное средство. В соответствии с п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 3 345 000 рублей, которые покупатель уплачивает в рассрочку согласно графику платежей, указанному в п. 3.2.1 настоящего договора. Пунктом 3.4 договора предусмотрено в случае нарушения графика платежей (неуплаты более пяти платежей, указанных в п. 3.2 договора подряд), продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом уплаченные ранее по договору денежные средства покупателю не возвращаются, а зачитываются в счёт эксплуатации транспортного средства с полуприцепом. Названные седельный тягач с полуприцепом были переданы ФИО2 на основании акта приёма-передачи транспортных средств от 2 сентября           2020 года. ФИО2 произвела три платежа по договору купли-продажи от 2 сентября 2020 года на общую сумму 180 000 рублей.

Ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал договор купли-продажи от 2 сентября 2020 года расторгнутым, что и послужило основанием для возложения на ФИО2 обязанности возвратить спорное транспортное и полуприцеп.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года видно, что доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 условий договора купли-продажи были отклонены как не относящиеся к спору о возврате имущества.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являлся только факт просрочки платежей по договору купли-продажи от 2 сентября 2020 года, допущенной ФИО2 Добросовестность поведения как ФИО2, так и ФИО1 при исполнении договора от 2 сентября 2020 года, а также обстоятельства исполнения ими иных условий названного договора в решении Благовещенского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года не исследовалась, в связи с чем стороны вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование своих возражений при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года установлено, что автомобиль и полуприцеп были переданы ФИО2, 2 сентября                 2020 года.

Из содержания как первоначального, так и встречного искового заявления следует, что спорные транспортное средство и полуприцеп были переданы ФИО1 27 ноября 2021 года.

Таким образом, спорное имущество находилось во владении ФИО2 в период со 2 сентября 2020 года по 27 ноября 2021 года. При этом с 1 марта 2021 года договор               от 2 сентября 2020 года был признан расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий – просрочкой оплаты, допущенной ФИО2

Обосновывая требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ФИО1 приводит доводы о том, что ответчик по первоначальному иску эксплуатировала спорное имущество в течение всего указанного периода.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ                    «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 названной статьи, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства. В отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам и признаваемых едиными транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанная плата вносится водителями, если она не внесена собственниками таких транспортных средств.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно – транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы установлены Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня               2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно п. 28 названных правил информационное взаимодействие собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания платы осуществляется посредством использования созданных оператором в системе взимания платы следующих каналов обслуживания.

Пунктом 32 указанных правил предусмотрено, что доступ к личному кабинету предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства после его регистрации в реестре и регистрации в реестре принадлежащего ему транспортного средства. Вход в личный кабинет осуществляется через интернет-сайт после подтверждения оператором введенных собственником (владельцем) транспортного средства идентификационных данных.

Исходя из п. 42 правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п. 65 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из данных положений в их совокупности следует, что эксплуатация транспортных средств, масса которых превышает 12 тонн, возможна только после внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правом взаимодействия с оператором системы взимания платы обладает собственник транспортного средства или его владелец. При этом именно собственнику транспортного средства предоставлено право сообщать оператору системы взимания платы об изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску представлен снимок экрана с информационной системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн «Платон». Согласно данному снимку, в качестве главного менеджера учётной записи указан                ФИО1, при этом учётная запись содержит ряд уведомлений о штрафах, в том числе,                      от 1 октября 2020 года, от 9 октября 2020 года, от 12 октября 2020 года, а также от 10 марта 2021 года, от 12 марта 2021 года и от 16 марта 2021 года.

В материалы дела представлен также снимок экрана с мессенджера WhatsApp, согласно которому сведения об учётной записи информационной системы «Платон» были представлены ответчику по первоначальному иску только 22 марта 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела снимку экрана системы «АвтоГРАФ», стоянка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> составила 108 суток.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, не принял должных мер к надлежащему информационному взаимодействию с оператором системы взимания платы, не проинформировал последнего о смене владельца транспортного средства, что повлекло невозможность нормальной коммерческой эксплуатации приобретённого транспортного средства со стороны ФИО2

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4               ст. 453 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности осуществлять нормальную коммерческую эксплуатацию приобретённого транспортного средства суд приходит к выводу о недоказанности наличия на её стороне неосновательного обогащения и, с учётом действий, в том числе, самого ФИО1, не обеспечившего надлежащее информационное взаимодействие с оператором системы взимания платы, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ссылки стороны истца по первоначальному иску на факты передвижения автомобиля с полуприцепом по территории Российской Федерации в период его нахождения в пользовании у ФИО2 отклоняются судом, поскольку само по себе передвижение автомобиля из одного населённого пункта в другой не свидетельствует об использовании этого автомобиля для извлечения прибыли.

Доказывая размер причинённых убытков, ФИО1 представил договор аренды грузового автомобиля без представления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 2 марта 2021 года. При этом из доводов истца по первоначальному иску следует, что ввиду несвоевременного возврата спорных автомобиля и полуприцепа на его стороне имеется упущенная выгода в виде невозможности получения платы по данному договору.

Вместе с тем, суд относится к указанному договору критически.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Прайд» является ФИО6, который в рамках настоящего гражданского дела выступает в качестве представителя истца по первоначальному иску. Более того, суд обращает внимание на то, что в договоре, датированном 2 марта 2021 года, указан адрес местонахождения арендатора – <адрес>. При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения об указанном адресе местонахождения были представлены в налоговый орган 28 июля 2021 года, адрес местонахождения ООО «Прайд» до указанной даты – <адрес>.

Суд также полагает недоказанной экономическую целесообразность для                        ООО «Прайд» получения спорного имущества в аренду на условиях, предусмотренных договором от 2 марта 2021 года.

Согласно п. 2.3.5 договора от 2 мара 2021 года арендная плата за пользование автомобилем и полуприцепом составляет 720 000 рублей в месяц. При этом общая стоимость спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 2 сентября 2020 года, заключённому между ФИО1 и ФИО2, составила 3 345 000 рублей (п. 3.1 договора), а платежи по этому договору не превышали 250 000 рублей в месяц в счёт уплаты выкупной цены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Давая оценку требованиям встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ставит вопрос о взыскании с ФИО1 10 759 892 рублей 00 копеек в счёт исполнения обязательств по договору на автомобильные перевозки с ИП ФИО4, а также оплаты по договору – 175 000 рублей, убытков по договору страхования – 253 345 рублей, расходов на приобретение автомобильной резины – 48 000 рублей, расходов на замену масла – 24 990 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы – 134 533 рубля, иных расходов на сумму 69 608 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъясняется в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что истец по встречному иску наличие убытков не доказала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор на автомобильные перевозки грузов от 5 мая 2021 года <номер>, заключённый между ИП ФИО4 и                   ИП ФИО2, связан с договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

Так, из п. 1.2 договора следует, что автомобильные перевозки выполнялись по маршруту г. Циолковский – г. Благовещенск. При этом из позиции истца по встречному иску следует, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретался для осуществления перевозок из г. Таксимо.

Более того, во вступившем в законную силу решении Благовещенского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года установлено, что уведомление о расторжении договора от 2 сентября 2020 года было направлено ФИО2 1 марта 2021 года, действия ФИО1 по расторжению договора были правомерными и вытекали из неисполнения ФИО2 обязанности по внесению платы за приобретённое транспортное средство.

При этом договор на автомобильные перевозки грузов, на который ФИО2 ссылается в обоснование своих требований, заключён 5 мая 2021 года, то есть после расторжения договора купли-продажи от 2 сентября 2020 года.

Иные расходы, требования о взыскании которых заявлены ФИО2, суд относи к обычным расходам, связанным с эксплуатацией грузового коммерческого автомобиля с полуприцепом, в связи с чем признаёт их не подлежащими возмещению.

Более того, судом отклоняются ссылки ФИО2 на нарушения договора купли-продажи от 2 сентября 2020 года, допущенные ФИО1

Так, сама ФИО2 при этом не ссылалась на неисполнение ФИО1 обязанностей, связанных с информационным взаимодействием с оператором системы «Платон» как на существенное нарушение условия договора купли-продажи товара, не просила расторгнуть договор по этому основанию, доказательства личного обращения ФИО2 оператору системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по вопросу изменения учётных данных в материалах дела отсутствуют.

Более того, неисполнение ФИО1 соответствующих обязанностей саму ФИО2 от внесения платы по договору купли-продажи от 2 сентября 2020 года не освобождало. При этом именно неисполнение обязанности по внесению платы за приобретённое имущество было признано судом существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим его расторжение.

Суд в рамках настоящего спора приходит к выводу об обоюдной вине как              ФИО1, так и ФИО2 в возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора купли-продажи автомобиля с полуприцепом                        от 2 сентября 2020 года, при этом, поскольку именно ФИО2 допустила существенное нарушение условий договора, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, постольку в удовлетворении требований истца по встречному иску также следует отказать.

Требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда суд находит производными от основного требования о взыскании убытков, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО13 о взыскании убытков, упущенной выгоды за использование транспортного средства, пени – отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков, неустойки, компенсации материального и морального вреда – отказать полностью.

Реквизиты истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску: ФИО16, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.