Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 30.11.2023

Дело № 11-19/2023

УИД 03MS0162-01-2023-000987-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Мой Авто Эксперт» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Денисов А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» Денисов А.Г. был предоставлен договор с ООО «Мой Авто Эксперт» № предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременного вознаграждения в размере 90 000 руб., из которых - 4 500 рублей являются абонентской платой и 85 500 руб. – цена консультации. В рамках договора № предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, Денисов А.Г. был выдан сертификат № к указанному договору, который одновременно является актом об оказании услуг. Единовременное вознаграждение в размере 90 000 руб., перечисленное в ООО «Мой Авто Эксперт» было включено в размер кредитных средств, что не позволило ему наглядно воспринять существенные условия договора – цену договору. В апреле 2023 г. истец направил заявление в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» с требованием расторгнуть договор о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 и от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть плату. После получения претензии ООО «Мой Авто Эксперт» возвращены денежные средства в размере 4375 руб., остальная часть не возвращена.

Денисов А.Г. просил суд взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» денежные средства в размере 85 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 92 812 руб., проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисов А.Г. к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Денисов А.Г. денежные средства, уплаченные по договору № предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканы с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Денисов А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства и исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 85 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Денисов А.Г. - отказано.

Этим же решением с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 065 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мой Авто Эксперт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами. Изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании. Не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей, включая взыскание потребительского штрафа, а также не дал правовой оценки ходатайству ответчика о снижении чрезмерного размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, Денисов А.Г. представил заявление в котором просил рассматривать дело без его участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Денисов А.Г. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 руб. на срок 84 месяца по ставке 13,1% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Авто Эксперт» и Денисов А.Г. был заключен договор № предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Мой Авто Эксперт» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора № предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, Денисов А.Г. был выдан сертификат № к указанному договору.

В соответствии с условиями договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 ответчик предоставил истцу право требовать на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления следующих видов помощи на дорогах: Аварийный комиссар. Вскрытие автомобиля. Подвоз топлива. Замена колеса. Запуск автомобиля от внешнего источника питания. Справочно-информационная служба. Консультация автомеханика по телефону. Мультидрайв. Отключение сигнализации. Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля. Такси при эвакуации с места ДТП. Эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке. Юридическая консультация. Получение справки из Гидрометцентра. Возвращение на дорожное полотно. Получение документов в ГИБДД и ОВД. Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода. Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций. Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Подменный водитель. Независимая экспертиза. Аэропорт.

Также услугами компании по договору являются п. 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п. 3 договора).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 90 000 руб. (п. 4 договора).

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 500 руб., цена консультации составляет 85 500 руб.

Из пункта 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказана указанная в п. п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Территория, на которой компания оказывает клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии 50 км от административных границ этих населенных пунктов.

Истец направил в адрес ООО «Мой Авто Экспресс» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных в размере 90 000 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ф.95 ООО «Мой Авто Экспресс» отказало Денисов А.Г. в возврате денежных средств сумме 85 500 руб., указывая, что данная сумма оплачена им путем банковского перевода за услугу консультации, которая оказана заявителю в полном объеме согласно акту, подписанному им собственноручно.

При этом, ответчиком произведен возврат истцу уплаченных денежных средств в сумме 4 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 310, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что Денисов А.Г. до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 85 500 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу потребителя в размере 43 250 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доводы жалобы ООО «Мой Авто Эксперт» о неверном определении судом природы договора № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применения к данным правоотношения положений об абонентском договоре отмену решения суда не влекут.

Так, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Денисов А.Г. к ООО «Мой Авто Эксперт» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца уплаченной по договору № суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению, а также, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству о применении ст. 333 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Обсудив заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, уплаченных по договору, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                 Исхакова Е.А.