Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5922/2022 ~ М-4148/2022 от 24.06.2022

Дело №(20)

66RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС», Индивидуальному предпринимателю Сермину А. АлексА.у, Сермину А. АлексА.у о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «АКРОС» (заемщик, должник), ИП Сермина А. АлексА.а, Сермина А. АлексА.а (поручители) задолженности по кредитному договору №BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A от 03.02.2021г., с учетом уточнения иска - по состоянию на 21.09.2022г. в размере 596040 рублей 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также просили разрешить вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком ООО «АКРОС» был заключен кредитный договор №BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A от 03.02.2021г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику овердрафтный кредит на срок по 28.07.2022г. в рамках лимита кредитования в размере 2000000,00руб., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 10,29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 03.02.2021г. банком с ответчиками ИП Серминым А.А., Серминым А.А. были заключены договор поручительства 700326BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A02 и №BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A01, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдал ему согласованную сумму кредита, заемщик кредит получил, однако погашение кредита и процентов за пользование им заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате просроченной задолженности, которое исполнено не было. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить, представил ак5туальные сведения о движении по кредиту.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, им также направлено смс-извещение по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на смс-извещение, смс доставлены. Ответчикам достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, т.к. по ходатайству стороны ответчика слушание по нему откладывалось для возможности разрешения дела миром. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении по делу, в том числе, о времени и месте крайнего судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо иных ходатайств со стороны ответчиков суду к моменту разрешения дела не поступило.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы иска, его уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком ООО «АКРОС» был заключен кредитный договор №BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A от 03.02.2021г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику овердрафтный кредит на срок по 28.07.2022г. в рамках лимита кредитования в размере 2000000,00руб., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком с процентной ставкой 10,29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 03.02.2021г. банком с ответчиками ИП Серминым А.А., Серминым А.А. были заключены договор поручительства 700326BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A02 и №BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A01, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик кредит получил, что подтверждается документально.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от банка указанных в нем денежных средств, заключения договоров поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договорами поручительства, выпиской движения по счету. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договоров поручительства, и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Договоры кредитный и поручительства заключены в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, не утратили свое действие, срок поручительства не истек. Следовательно, истцом требования по данным договорам, с учетом согласованной солидарной ответственности поручителей, при наличии сведений о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, могут быть предъявлены досрочно к обозначенным ответчикам.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

По состоянию на 21.09.2022г. задолженность по кредитному договору составила 596040 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 573939,27руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1078,18руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21022,95руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, поручителей, а они обязаны возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела платежи по кредиту заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному договору, которую, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства, следует взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Как отмечалось выше, в соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2022г. составила 596040 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 573939,27руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1078,18руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21022,95руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению со взысканием полностью суммы долга и процентов, неустойки, так как расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона или условиям договора ими не представлено, как не представлено и иного расчета. Расчет исковых требований истца, приложенный к исковому заявлению, соответствует условиям кредитного договора, отражает суммы задолженности по основному долгу, суммы задолженности по процентам по установленной ставке, и согласованной ставке пени.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A от 03.02.2021г. по состоянию на 21.09.2022г. в размере 596040 рублей 40 копеек, в соответствии с расчетом: просроченная ссудная задолженность – 573939,27руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1078,18руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21022,95руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В дело представлены доказательства несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно взысканной сумме задолженности – 9160,41руб.

При подаче иска на основании платежного поручения № от 17.06.2022г. банком была уплачена государственная пошлина в сумме 18796,07руб. Тем самым, излишне уплаченный налог в сумме 9635,66руб. (18796,07-9160,41) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС», Индивидуальному предпринимателю Сермину А. АлексА.у, Сермину А. АлексА.у о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 1176658001167, ИНН 6685125129), Индивидуального предпринимателя Сермина А. АлексА.а (ОГРНИП №, ИНН 665912233207), Сермина А. АлексА.а (паспорт серия 6503 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №BXXRHQ2Q0RQ0UZ9A от 03.02.2021г. по состоянию на 21.09.2022г. в размере 596040 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 573939,27руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1078,18руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21022,95руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9160 рублей 41 копейка.

Настоящее решение является основанием для возврата органами ФНС истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) части государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № от 17.06.2022г. в размере 9635 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова