Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7495/2023 от 29.05.2023

    Судья: Мамакина В.С.                            адм. дело N 33А-7495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       6 июля 2023 года                                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1219/2023 по апелляционной жалобе Ремизова Романа Петровича в лице представителя Дадашов Р.Р. о. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца Дадашова Р.Р.о. – адвоката Ремизова Р.П. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Скороходова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Дадашов Р.Р.о. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину и восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. решением ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы Дадашову Р.Р. в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД РФ по Самарской области, выданное Дадашову Р.Р. разрешение на временное проживание аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца вынесено решение о депортации. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о помещении Дадашова Р.Р. в центр временного содержания иностранных граждан.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Дадашов Р.Р.о. просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно противоречит ст.1 СК РФ, ст.9 Конвенции о правах ребенка, ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Дадашов Р.Р.о.

Также оспариваемое решение не соответствует требованиям Приказа N 615 от 20 июня 2012г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», поскольку не содержит реквизитов кроме даты его вынесения, отсутствует печать и дата согласования документа. Указанное решение не было направлено в ГУ МВД России по Самарской области. Названные нарушения являются существенными и указывают на незаконность вынесенного решения.

Решением Промышленный районного суда г.Самара Самарской области от 22 марта 2022 г. административное исковое заявление Дадашова Р.Р.о. оставлено без удовлетворения (л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе Дадашов Р.Р.о. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 175-178).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Из материалов дела усматривается, что Дадашов Р.Р. о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. проживает на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы в отношении Дадашов Р.Р. о было принято решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ, что соответствует требованиям пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 48-50).

Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г. являлись факты неоднократного привлечения Дадашова Р.Р.о. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Дадашову Р.Р.о. принято сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением ГУ МВД России по Самарской области N №, ранее выданное Дадашову Р.Р. о. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУМВД России по Самарской области принято решение о депортации Дадашова Р.Р.о. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Промышленного районного суда г.Самары административное исковое заявление Дадашова Р.Р.о. об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание оставлено без удовлетворения (л.д. 15 -17).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением Дадашова Р.Р.о., приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований представитель административного ответчика в своих письменных возражениях указывал, что административный истец Дадашов Р.Р.о. согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Дадашов Р.Р.о. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Поскольку положениями ст. 25.10, п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено применение санкций в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания в Российской Федерации, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на въезд на территорию РФ истцом совершено три административных правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>) (л.д. 144-145).

Вышеуказанные правонарушения указывают на противоправное поведение административного истца на территории Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих наличие у административного истца и его супруги дохода, своего жилья, рода деятельности, уплаты налогов за период нахождения на территории Российской Федерации в материалы административного дела не представлено.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан, полученным УВМ ГУ МВД России по г.Москве отсутствуют зарегистрированные в миграционном органе патенты, трудовые договора на имя Дадашова Р.Р.о. на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Дадашова Р.Р.о. на территорию Российской Федерации являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, следует отметить, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, где они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Факт проживания на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного брака, рождение несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о нахождении в Российской Федерации его супруги и детей, хотя и законно пребывающих на территории РФ не является препятствием к принятию оспариваемых решений, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Дадашова Р.Р.о. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Тот факт, что в судебном заседании истец выразил намерение проживать на территории Российской Федерации, не опровергает выводы суда, поскольку доказательств обращения истца с заявлением о приеме в Российское гражданство не было представлено.

Выводы суда о том, что неоднократное привлечение административного истца Дадашова Р.Р.о. к административной ответственности, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность являются правильными.

Таким образом, применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями регулируемых данные правоотношения норм права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашова Р.Р.о. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

        Судьи -