Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 ~ М-31/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Никанорову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Никанорову Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и Никаноров Н.С. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никанорову Н.С. выдан кредит в сумме 198 000 рублей на срок 48 мес. под 19,4% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом:19,4 % годовых.

Поскольку платежи по кредитному договору производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Никанорова Н.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 186 743 рубля 85 копеек, в том числе: просроченные проценты - 42 317 рублей, просроченный основной долг - 144 426 рублей 85 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 рубля 33 копейки. Всего взыскать: 199 877 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Никаноров Н.С. в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО № 1 г.Уфы, согласно расписки Никанорову Н.С. судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» заключил с Никаноровым Н.С. кредитный договор № №, которым Никанорову Н.С. выдан кредит в сумме 198 000 рублей на срок 48 мес. под 19,4% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за Никаноровым Н.С. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 186 743 рубля 85 копеек, в том числе: просроченные проценты- 42 317 рублей, просроченный основной долг- 144 426 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с просьбой погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никанорова Н.С. задолженности по кредитному договору в связи с возражениями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустоек судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет, с которым суд соглашается, с Никанорова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 743 рубля 85 копеек, в том числе: просроченные проценты - 42 317 рублей, просроченный основной долг - 144 426 рублей 85 копеек.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 кодекса).

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенный характер, повлекли возникновение у заемщика значительной суммы задолженности, суд также находит обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 13 133 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Никанорову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Никаноровым ФИО6.

Взыскать с Никанорова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8019 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 743 рубля 85 копеек, в том числе: просроченные проценты- 42 317 рублей, просроченный основной долг- 144 426 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья     Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.