Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2022 от 05.09.2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005043-18

№ 2-2974/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием ответчика КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к КДВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к КДВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Г, находится принадлежавший ответчику объект недвижимости: здание, площадью 384,1 кв.м.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возникновения права собственности на объект недвижимости, ответчиком земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов. Обязанность по уплате земельных платежей не исполняется.

Просит: взыскать с КДВ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 948 568 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 563 рубля 23 копеек.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КДВ в судебном заседании частично согласна с иском, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>Г, площадью 787 кв.м., расположен объект недвижимости: здание с кадастровым №, площадью 384,1 кв.м.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ответчиком КДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>Г находится в муниципальной собственности.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка не имеется.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Принцип платности использования земельных участков прямо предусмотрен действующим земельным законодательством, о чем ответчик должен был знать при приобретении объекта недвижимости, и что с момента приобретения недвижимого имущества и начала фактического пользования земельным участком ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка.

Размер неосновательного обогащения по расчетам истца составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 948 568 рублей 21 копейка.

В судебном заседании ответчиком КДВ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российс0-кой Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то взысканию подлежит основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 496рублей 14 копеек (10 946 рублей 50 копеек х 6 + 6 709 рублей 14 копеек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности подлежащих взысканию начисленных процентов суд производит следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 193 дня, соответственно, задолженность за данный период составляет 1 410 рублей 41 копейка.

С учётом изложенного, следует взыскать с КДВ в пользу истца задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 496 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 рублей 41 копейка, отказав департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении остальной части иска к КДВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 417 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) к КДВ (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с КДВ в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 72 496 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 рублей 41 копейка, отказав департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении остальной части иска к КДВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с КДВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина